Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 18 de Mayo de 2018, expediente CNT 065895/2013/CA001

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 65.895/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 81747 AUTOS: “ALONSO MARIANO C/ ARTE RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A. S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 2).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 18 días del mes de mayo de 2018 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

  1. La sentencia de la instancia anterior hizo lugar, en lo principal, a la acción incoada y esa decisión (v. fs. 383/386) motiva la queja de ambas partes, conforme las consideraciones vertidas en los recursos articulados a fs. 389/392 (demandada) y 393/397 vta. (actora), replicado por la contraria a fs. 406/409.

    Asimismo, el perito contador cuestiona los honorarios por considerarlos bajos.

  2. Los agravios de la parte demandada están dirigidos a cuestionar la admisión de las diferencias salariales por horas extras y horas nocturnas.

    Sostiene la apelante que el juez de primera instancia ha efectuado una errónea valoración de las declaraciones testimoniales. Afirma que las horas extras no han sido acreditadas de modo suficiente y que, por otra parte, el actor percibía los adicionales por dedicación full time y horas extraordinarias.

    A su vez, la parte actora cuestiona el descuento de dichos adicionales para la determinación de las diferencias por horas extras. Señala al respecto que éstos se abonaban en forma habitual, mensual y por una suma fija, por lo que resulta imposible que pudiera compensar las horas extras que, por esencia, eran variables. También formula agravios por la desestimación de los rubros bonificación por título, refrigerio, francos compensatorios y por notas periodísticas.

    El juez de primera instancia consideró que los testimonios analizados dieron cuenta que el demandante efectivamente realizaba tareas de redactor y que laboraba nueve o más horas diarias. De esa manera, de acuerdo a las disposiciones del Estatuto del Periodista que establece una jornada semanal de 36 horas, el reclamo del accionante se ajustaba a derecho. Y que, por otra parte, la demandada no negó que realizara jornadas que superaban las 6 horas, aunque aduciendo que le abonaba al actor un concepto detallado como “Adicional por dedicación full time” o “Adicional horas extraordinarias”. Por otra parte, estimó que no se encontraban acreditados...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba