Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 29 de Septiembre de 2016, expediente FMZ 022175/2013/CA001

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 22175/2013/CA1 Mendoza, 29 de Setiembre de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes obrados Nº 22175/2013/CA1, caratulados:

ALONSO, M. D. C. S. LEY 24.769

,

venidos del Juzgado Federal Nº 2 de San Juan a esta Sala “A” en virtud del

recurso de apelación interpuesto a fojas 141/142, contra la resolución de fojas

127/137 y vta., por la cual se decide: “Dictar auto de procesamiento contra

A. del Carmen …., como presunta autora responsable del delito

previsto en el art. 2 inc. d) en función del art. 1 de la ley 24769 Mod. por ley

26735 por Impuesto a las Ganancias período fiscal 2011. II) Trabar embargo

en bienes propios de la nombrada en el pto. I) hasta cubrir la suma de $

850.000 (Pesos Ochocientos Cincuenta Mil), medida que llevará a cabo el Sr.

Oficial de Justicia del Tribunal, a cuyo fin se formará el pertinente Incidente

con copia de la presente”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que contra la resolución cuya parte dispositiva ha quedado

transcripta supra interpuso recurso de apelación la defensa a fojas 141/142. El

remedio procesal fue concedido a fojas 144.

II. Que las partes en ocasión de celebrarse la audiencia

prevista en el art. 454 del C.P.P.N., concurren mediante apuntes sustitutivos del

informe oral los que corren agregados a fojas 160 y vta. (F. General) y

fojas 161/186 y vta. (Defensa), quedando la causa en condiciones de ser

resuelta.

III. De inicio corresponde circunscribir el alcance del remedio

procedimental articulado. En tal sentido se advierte que la señora defensora

plantea la nulidad del auto puesto en tela de juicio en el entendimiento de que

carece de una debida fundamentación autónoma y por resultar arbitraria la

actuación del juez.

Cabe referir al respecto que ésta no es la oportunidad adecuada

para incorporar los planteos de nulidad perseguidos, correspondiendo que la

tramitación de los mismos, en todo caso, lo sea por vía incidental y ante el

juez de la instancia anterior, conforme se encuentra procesalmente establecido,

Fecha de firma: 29/09/2016 Firmado por: C.A.P., Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  1. Secretario de Cámara #16434244#163247312#20160928122102133 para evitar que, como acontece en el ‘sub lite’, nos encontremos en situación

    de tener que decidir sobre temas no resueltos por el juez de la instrucción,

    resguardándose con ello la garantía de la doble instancia.

    Que, de todas maneras, advertimos que el auto de

    procesamiento cumple acabadamente con los términos legales del código de

    forma (vgr. art. 308 C.P.M.P.), debiéndoselo tener como acto jurisdiccional

    plenamente válido y eficaz, lo cual nos exime de formular mayores

    disquisiciones al respecto.

    IV. Que, no obstante lo expuesto en el acápite anterior, hemos

    de formular aquí algunas precisiones a los efectos de dar condigna respuesta a

    los planteos que se introducen en el libelo recursivo.

    1. A los fines de no incurrir en excesivos rigorismos formales,

    hemos de abordar en primer término el tema de la calificación legal, por ser

    éste uno de los puntos centrales en los que se asienta la crítica formulada por

    la señora defensora.

    Con relación a este punto, la Corte Suprema de Justicia de la

    Nación ha dicho que: “…En orden a la justicia represiva, el deber de los

    magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones de la acusación y la

    defensa o las calificaciones que ellos mismos hayan formulado con carácter

    provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que juzgan, con plena

    libertad y exclusiva subordinación a la ley, sin más limitación que la de

    restringir el pronunciamiento a los hechos que constituyeron materia de

    juicio. Lo que importa y decide es el cumplimiento de esta última exigencia: si

    ella ha sido satisfecha no hay violación de la defensa en Juicio” (Cfr. Fallos:

    310: II: 2094).

    De cualquier modo, el carácter transitorio que acompaña a toda

    tipificación hasta el momento de dictarse sentencia definitiva, permite su

    cambio o mutación, siempre y cuando no se alteren los hechos originales.

    Tal es la doctrina que fluye de los distintos fallos de nuestro

    Máximo Tribunal donde queda perfectamente claro que cualquiera sea la

    calificación jurídica que en definitiva efectúen los jueces, el hecho que se

    juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue objeto de imputación y

    Fecha de firma: 29/09/2016 Firmado por: C.A.P., Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  2. Secretario de Cámara #16434244#163247312#20160928122102133 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 22175/2013/CA1 debate en el proceso, es decir, aquel sustrato fáctico sobre el cual los actores

    procesales desplegaron su necesaria actividad acusatoria o defensiva (Cfr.

    Fallos: 314:333; 315:2969; 319:2959; 321:469 y 324:2133).

    Pues bien, constituye materia de agravio para la defensa técnica

    que el juez de grado al calificar la conducta de su ahijada procesal haya

    decidido imputarle la comisión del ilícito de evasión, pero en su modalidad

    agravada, conforme lo prevé el artículo 2º, inciso d) de la Ley 24.769,

    modificada por la Ley 26.735.

    Dicha pauta normativa establece como agravante de la conducta

    infringida la “…utilización total o parcial de facturas o cualquier otro

    documento equivalente, ideológica o materialmente falsos”.

    El aludido texto normativo (Ley 26.735) que modifica al

    Régimen Penal Tributario estatuido por la Ley 24.769 e introduce, en lo que

    aquí nos interesa y es materia recursiva, el tipo agravado, fue sancionado el 22

    de Diciembre de 2011, promulgado el 27 de Diciembre de 2011 y publicado en

    el Boletín Oficial en fecha 28/12/2011.

    Es decir, a criterio del sentenciador, la conducta de la encartada

    encuadraría dentro de los parámetros que introdujo la nueva legislación

    tributaria por haber mediado en la especie la utilización de documentación

    facturas materialmente espurias.

    1. Que esta sala no comparte el criterio sostenido en el fallo que

    se examina en razón de que al momento de la ocurrencia de los hechos que

    constituyen la base fáctica de la imputación dirigida en contra de María Del

    Carmen ALONSO, la agravante de que se trata, no se encontraba

    contemplada ni tipificada por la norma en su antigua redacción.

    Consecuentemente, la aplicación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR