Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala I, 6 de Noviembre de 2008, expediente 64.297

Fecha de Resolución 6 de Noviembre de 2008
EmisorSala I

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 64.297 - Sala I - Sec. 1

Bahía Blanca, 06 de noviembre de 2008.

VISTO: Este expediente nro. 64.297, caratulado: "ALONSO, C.M. c/FERNANDEZ, R.M. s/daños y perjuicios", venido del Juzgado Federal nro. 2 de la sede para resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 313 y 314 contra la sentencia de fs.

299/306vta.-

El Señor Juez de Cámara, doctor R.E.P. dijo:

I.-Con motivo del daño ocasionado en los sembradíos del actor, en un lote de 34 has. (en un 98%), por la deriva de la fumigación ante los grandes vientos de ese día el sentenciante condenó a pagar la indemnización de daños: a) pérdida del sembrado,

en $ 1.032,45 y b) reparación por pérdida de grano en $ 1.430.

Asimismo, rechazó el reclamo por la invernada de animales, también el reclamo respecto del pago del arrendamiento.-

  1. La sentencia se encuentra apelada por el apoderado del demandado (fs. 313) y por el actor (fs. 314), aunque sólo expresó agravios la parte actora a fs. 334/343vta., los que fueron contestados a fs. 357/358vta. Debe declararse desierto el recurso de la parte demandada.-

    Los agravios de la actora pueden resumirse:

    1. Que debe ser reparado también el resarcimiento de la pérdida de carne con motivo de la frustración de la proyectada invernada de terneros, que fue reclamado en demanda, cuando aludió

      al estudio de cuantificación de daños de la Ing. Errazquin que adjuntó

      e `hizo parte' del escrito de inicio (fs. 25vta., y 61yvta.). Estudio en el cual se cuantifica monetariamente el daño emergente y el lucro cesante `por el planteo productivo de invernada', importe y concepto,

      que además fue reclamado en el intercambio epistolar al demandado.-

      Alega que el demandado en sus negativas, no negó

      la autenticidad del contenido del `estudio de ingeniería', sino que sólo criticó su metodología y la conclusión a que se arriba por el mismo,

      por lo que entiende, se impone que los datos vertidos en el mismo se tengan por ciertos. También que, surge con meridiana claridad que la inclusión de la invernada como daño resarcible y reclamado, se corresponde con las declaraciones testimoniales de Estebanez y R..-

      Que refuerza la idea del equívoco del razonamiento del a quo, que el mismo haya tenido en cuenta en los considerandos, el `informe o estudio' para luego concluir por los dos únicos conceptos por el cual condena, lo que supone que dicho `estudio' formó parte integrante de la demanda. Que el sentenciante condenó por una pérdida de 1300 kgrs. por ha., cuando debió

      consignar la cifra peritada de 2300 kgrs. por ha. (fs.337 v/338).-

    2. También la agravia que el sentenciante haya vulnerado abiertamente el principio de reparación integral de los daños, por cuanto tratándose de una `deuda de valor', debe estarse al valor del grano al momento del efectivo pago con más los intereses por mora, y no erróneamente como hubo de concluir, esto es desde la fecha de producción del siniestro. Cita jurisprudencia y doctrina en aval de su posición.-

      Concluye que hubo de demandar `en lo que más o menos resulte de la prueba a producirse' en correcta consonancia con lo normado por los arts. 1083 del C.. Civil y 165 del CPCCN, y ello en razón del valor fluctuante de la mercancía que ha sido dañada por el demandado.-

      Que el mismo art. 155 del Código Aeronáutico contempla la reparación del daño reclamado en autos, y el art. 160

      del cód. cit., dejando a salvo el tope indemnizatorio, recepta el principio de reparación integral.-

    3. El Sr. Juez de grado no indica la razón por la cual no se puede considerar el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR