Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA B, 4 de Septiembre de 2015, expediente CIV 110315/2012/CA001 - CA002 - ...

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2015
EmisorSALA B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B A.A.P. c/S.G.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (EXP.

110315/2012)

Buenos Aires, de septiembre de 2015.- CP Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la decisión interlocutoria de fs. 215, mediante la cual el Sr. Juez de grado rechazó el pedido cursado por la parte actora para que se dejara sin efecto la intimación a abonar la tasa de justicia, se agravia el apelante. El recurso se encuentra fundado a fs. 216/217.

    Afirma el peticionante que en el expediente no se ha celebrado la audiencia prevista en el art. 360, por lo que técnicamente no se encuentra precluida la etapa procesal prevista en el art. 84 para solicitar la franquicia y eximirse del pago de la tasa de justicia.

    A fs. 221 el Sr. Representante del Fisco propició la confirmación del fallo apelado.

  2. Sabido es que, con arreglo a la máxima de preclusión, la actividad procesal debe realizarse en el orden previsto por el derecho adjetivo. De tal suerte, la división del proceso en etapas consecutivas, debidamente diferenciadas (momento introductivo o informativo, conclusional, impugnativo, y ejecutivo), impone que el paso de una etapa a la subsiguiente implique la clausura de la anterior, y los actos cumplidos en ésta quedan firmes sin poderse volver sobre ellos. A tal punto que, el juez solamente puede considerar la actividad de las partes, realizada según el orden legal. Esta regla opera en el derecho argentino con toda rigidez. Así, el proceso civil se encuentra claramente dividido en etapas, y cada una de ellas deberá cerrarse con una interlocutoria (conf. D., C., "Instituciones de Derecho Procesal", Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1968, t. I, ps. 369/79, cap. II, § 7.b) y 10; CNCiv., esta sala r. n° 140.250, del 29/11/93).

    La regla se justifica doblemente si, como en el caso, el proceso concluyó de modo anormal, por efecto de la caducidad de instancia operada a su respecto y también perimió el respectivo incidente de beneficio de Fecha de firma: 04/09/2015 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA litigar sin gastos articulado conjuntamente con él (ver fs. 100 del exp.

    110.161/12).

    Pretender que un nuevo incidente de pobreza releve al accionante de los gastos devengados por aquel...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR