Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 31 de Mayo de 2019, expediente CNT 029703/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 47223
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 29703/2017
(Juzg. N° 53)
AUTOS: “ALOMO, R.W. C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE -
LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 31 de mayo de 2019
VISTO:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 180, que no recibió réplica por parte de su contraria;
Y CONSIDERANDO:
Que la parte actora se agravia porque la Sra. Juez “a quo” rechazó íntegramente la demanda entablada en virtud de no haberse producido la prueba pericial médica, por lo cual el actor no pudo acreditar los padecimientos en relación a los que reclamó.
Que de la lectura del escrito de inicio se desprende que el accionante procura el cobro de las indemnizaciones con fundamento en la enfermedad profesional que alega padecer (desgastes en sus articulaciones y muñecas).
A fs. 161 la perito informa la incomparecencia del actor y solicita se fije una nueva fecha para su revisión, ante lo Fecha de firma: 31/05/2019
Alta en sistema: 03/06/2019
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
cual el Juzgado tuvo al accionante por desistida de la prueba pericial médica (fs. 162). La parte actora planteó revocatoria con apelación en subsidio de dicho auto (fs. 166) y el Juzgado la rechazó y fijó los autos en secretaría para alegar (fs. 167 y fs. 168), lo que fue nuevamente objeto de revocatoria con apelación en subsidio por parte del accionante (fs. 169); que se tuvo presente en los términos previstos en el art. 110 de la L.O. (fs. 170).
A fs. 175/177, la Sra. Juez “a quo” dictó sentencia.
Que en éste marco fáctico y considerando las facultades instructorias para la averiguación de la verdad real que posee el juez del trabajo, no se comparte la decisión de grado de considerar que la accionante estuvo renuente a la realización de la prueba pericial médica, en una litis que versa sobre lesiones corporales producto de un accidente de trabajo.
La decisión atacada pone en quicio al debido proceso legal, en tanto excede de manera irrazonable los límites que impone el respeto de la garantía de defensa en juicio, y tal como lo ha sostenido la Corte Federal… “resulta incompatible con un adecuado servicio de justicia, en la medida que violenta las reglas del debido proceso de raigambre constitucional. Las formas a que deben ajustarse los procesos han de ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba