Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 4 de Junio de 2019, expediente CNT 047512/2014

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 47512/2014 JUZGADO Nº 32 AUTOS: “ALMIRON P.N. c/ GARBARINO S.A. s/ Diferencias de salarios”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 04 días del mes de JUNIO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, que rechazó en lo principal la demanda, viene apelada por la actora a tenor del escrito obrante a fs. 382/390, por la demandada a fs. 365/372 y, disconforme con la regulación de su honorario, por la perito contadora a fs. 374.

  2. El recurso de la demandada ha sido mal concedido porque la suma que se intenta cuestionar es inferior al monto previsto por el artículo 106 de la Ley 18.345 reformada por la Ley 24.635, que a la fecha de concesión -17/03/17- ascendía a $ 30.000.-.

  3. En el primer agravio, la actora sostiene que el sueldo estaba integrado por: sueldo básico, antigüedad comercio, Ley 26.341, acuerdo mayo 2012, Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #23885030#236246274#20190604105544164 acuerdo mayo 2012 y art. 15 acuerdo mayo 2012 voluntario y expresa que estos últimos rubros no deben estar incluidos en básico absorbible, fundamentándolo con jurisprudencia que cita. El agravio es improcedente, ya que la apelante se limita a transcribir determinados precedentes, sin indicar porqué se debería resolver la cuestión conforme a las citas que apuntó, lo que determina la insuficiencia recursiva en los términos del artículo 116 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18.345. En definitiva, la accionante formula consideraciones de tipo general, se limita a discrepar con lo decidido y no ofrece argumentos que intenten revertir lo resuelto en grado y que han quedado firmes por omisión de la crítica razonada y concreta que define, en sentido técnico procesal, el concepto de agravio (artículos 116 ya citado).

  4. El segundo agravio es el relativo a: 1) diferencias por comisiones por venta y activación de celulares con abono –las que aduce que ascendieron inicialmente y hasta el año 2012 a la suma de $ 50 por cada operación y, a partir de mediados de 2012, a la de $ 25- (v. fs. 7 vta.); 2) diferencias por Plus comisional FRU baja de escala; y 3) diferencias por la suba de objetivos que habrían sido duplicados aproximadamente a mediados de 2012 y que debían cumplirse en un 80% para comisionar (v. fs. 7 vta. y fs. 8). La queja es improcedente. En primer término, no se hace cargo de la totalidad de los fundamentos con los que la sentenciante de grado rechazó su postura. Esto es, “…advierto que el reclamo carece de precisiones circunstanciales en torno a las operaciones que habría celebrado la actora en el lapso por el cual peticiona las diferencias en cuestión por venta y activación de celulares con abono por el período del reclamo –mayo de 2012 a febrero de 2014-

    como así también respecto de cuáles habrían sido los objetivos duplicados a partir de julio de 2012…Sin perjuicio de ello, observo que ninguna de las testigos propuestas refirió que la actora haya percibido una comisión fija de $50 por cada Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #23885030#236246274#20190604105544164 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII activación de celular y que la misma haya sido reducida a la de $25 a partir mediados de 2012 (v. C.P. a fs.247/248 y Á. a fs. 277/278)…”.

    La apelante cita jurisprudencia relativa al caso de los testigos que posean juicio pendiente con la demandada, cuando la sentenciante de grado hizo una aclaración respecto de C.P. y Á. en cuanto a las generales de la ley, pero no se pronunció desechando los mismos por dicho fundamento. En cuanto al tema en cuestión, esta S. tiene dicho que el hecho de que uno de los deponentes tenga juicio pendiente con la accionada, genera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR