Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 7 de Junio de 2018, expediente CAF 051354/2016/CA001

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II Expte. Nº 51.354/16 Buenos Aires, de junio de 2018.-MPE VISTOS: estos autos caratulados “ALMIRON, N.B. Y OTROS c/EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”; y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante el pronunciamiento obrante a fs. 58/66vta., la Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda entablada por los actores y, en consecuencia, condenó a la accionada a abonarles las diferencias que pudieran corresponderles en virtud de lo previsto por el decreto 2744/93 con sus ampliatorios, los decretos 1322/06 y 1262/09; y 2140/13 con sus ampliatorios, y ordenándole, asimismo, a que reliquide sus haberes incluyendo los incrementos salariales dispuestos por los decretos nros. 1255/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09, con más la retroactividad correspondiente.

    Por último, distribuyó las costas en el orden causado.

  2. Que, contra lo así decidido, a fs. 68/68vta. apeló la demandada y, a fs. 76/82vta. expresó sus agravios, los que fueron contestados a fs. 84/86vta. por la actora.

    Se agravió de que se ordenara la incorporación con carácter “remunerativo y bonificable” a los haberes de la parte actora del incremento creado por los decretos 2744/93 (y sus modificatorios), 1322/06 y 2140/13.

    Asimismo, solicitó se desestime la demanda, en función que a través del decreto 380/17, publicado en el Boletín Oficial el 31 de mayo de 2017, se eliminaron los suplementos instituidos por el decreto 2140/13.

    Por último, solicitó que se sostenga la distribución de las costas en el orden causado.

  3. Que, por su parte, a fs. 69 hicieron lo propio los actores, quienes fundaron su recurso a fs. 73/74vta.; el que no fue replicado por su contraria (ver fs. 87).

    Se agraviaron únicamente acerca de la imposición de los gastos causídicos.

  4. Que, en punto al planteo formulado respecto del decreto 2744/93, se ha resuelto que corresponde atribuir carácter remunerativo y bonificable a los suplementos establecidos por el decreto 2744/93 (confr.

    Fecha de firma: 07/06/2018 Alta en sistema: 08/06/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #28796950#207793671#20180601100338818 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II Expte. Nº 51.354/16 esta Cámara in rebus, “C.S. c/EN-Mº JS y DDHH-DTO 2744/93 s/personal militar y civil de las FFAA y de seg” -expte. nro.

    41.698/03- y “L.E.J. c/EN-Mº Interior-PFA-DTO 2744/93 s/personal militar y civil de las FFAA y de seg” -expte. nro. 2.858/03-, ambas del 19/03/09).

    En cuanto a los aumentos otorgados por los decretos modificatorios, cabe destacar que recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado “...aun cuando los decretos de necesidad y urgencia 1255/05, 1126/06 y 861/07 -convalidados por ambas Cámaras del Congreso Nacional- y el decreto 884/08 hayan expresado que los suplementos creados por el decreto 2744/93 son particulares, no remunerativos y no bonificables, su carácter general -en tanto se aplican según su jerarquía a la generalidad del personal policial-

    desnaturaliza tal calificación a la luz del art. 75 la ley 21965.”. Agregó que tales decretos “...han mantenido la ilegitimidad que exhibe el decreto 2744/93 en tanto la aplicación de éste ha desconocido la estructura o arquitectura salarial prevista en el art. 75 de la ley 21965” (Fallos:

    333:1909 “Oriolo”).

    En consecuencia, corresponde rechazar el planteo de la demandada en este aspecto del recurso.

  5. Que, en relación a los agravios relativos al decreto 1322/06, debe expresarse que mediante Decreto N° 682/04 se otorgó a partir del 01/06/04 “…al personal de las jurisdicciones y organismos pertenecientes al Poder Ejecutivo Nacional comprendidos en el inciso a)

    del art. 8 de la ley 24156 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional, excluidas las instituciones del art.

    48 de la ley 11672 (Complementaria Permanente de Presupuesto), que perciba una remuneración bruta, mensual, normal, regular, habitual y permanente inferior a PESOS UN MIL ($1.000), incluidos aquellos conceptos no remunerativos de iguales características, una suma no remunerativa y no bonificable hasta la concurrencia de dicho monto. La suma mencionada en ningún caso podrá superar la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA ($150) mensuales” (conf. art. 1).

    A través del Decreto N° 1993/04 se otorgó a partir del 01/01/05 “…al personal en relación de dependencia y al incluido en el art.

    9 del Anexo de la Ley Marco de Regulación del Empleo Público Nacional Fecha de firma: 07/06/2018 Alta en sistema: 08/06/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #28796950#207793671#20180601100338818 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II Expte. Nº 51.354/16 N° 25164, de las jurisdicciones y organismos pertenecientes al Poder Ejecutivo Nacional, comprendidos en el inciso a) del art. 8 de la ley 24156, de la Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional, excluidas las instituciones del art. 48 de la ley 11672 (Complementaria Permanente de Presupuesto), que perciba una retribución inferior a PESOS UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA ($1.250), una suma no remunerativa ni bonificable hasta la concurrencia de dicho monto, que en ningún caso podrá superar los PESOS CIEN ($100) mensuales”. Asimismo, se aclaró que “…a tal efecto, se considerará retribución a la remuneración bruta, mensual, normal, regular, habitual y permanente, incluidos aquellos conceptos no remunerativos de iguales características, como asimismo los complementos, los adicionales generales y particulares, y las compensaciones cuyo otorgamiento no implique el necesario reintegro de gastos con comprobantes en virtud de los gastos reales y documentados en que incurrió el agente. Los Suplementos por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba