Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 12 de Abril de 2018, expediente CNT 054014/2012

Fecha de Resolución12 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente nro. CNT 54014/2012/CA1 JUZGADO Nº36 AUTOS:"A.J.D. Y OTRO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DE PACHECO DE MELO 2420/24 Y OTROS s/

DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de ABRIL de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando al Consorcio de Propietarios Pacheco de M. 2420/24 y exonerando de responsabilidad a la señora M.C.P., viene apelada por el actor a fs. 320/326. La representación letrada de la actora postula la revisión de los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en la causa por elevados y el perito contador por reducidos a fs. 328.

  2. En cuanto al primer agravio, relativo al rechazo del concepto de integración del mes de despido, la Jueza a quo señaló que “En atención a que el art. 6 de la ley 12.981 prevé un plazo de preaviso superior y por lo tanto más beneficioso que el establecido en la norma general, al no hallarse contemplado en el Estatuto en examen la integración con los días que restan para finalizar el mes de despido corresponde rechazar la demanda tendiente a la percepción de una suma por concepto de integración del mes de despido…”

    Fecha de firma: 12/04/2018 Alta en sistema: 16/04/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19916376#203537876#20180412125309311 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente nro. CNT 54014/2012/CA1 El actor señala que “…conforme surge de la propia documentación acompañada por la demandada al contestar demanda, del recibo de la liquidación final, consta el reconocimiento del pago en concepto de “integración mes de despido”; motivo por el cual ha sido en definitiva la propia accionada quien optó por reconocer este beneficio al actor, no pudiendo ahora irse contra sus propios actos”, por lo cual solicita se revoque la sentencia dictada en grado en cuanto a este punto.

    El agravio resulta insuficiente porque el actor no especifica cuál es la propuesta de resolución que sugiere y cuál debe ser el pronunciamiento sustitutivo que pretende de este Tribunal (art. 116 de la ley 18.345).

  3. Por otra parte, se queja por el rechazo de la condena al pago de la multa del artículo 1 de la Ley 25.323.

    Al respecto señalo que, de conformidad con lo dispuesto por la citada normativa, las indemnizaciones que se duplican son las del artículo 245 de la Ley 20.744 y 7 de la Ley 25.013 (o las que en “en el futuro las reemplacen”).

    A mi juicio, corresponde su extensión a aquellos estatutos especiales que remiten al artículo 245 de la L.C.T., como por ejemplo los de viajantes de comercio y docentes particulares, no así cuando aquellos prevean un mecanismo distinto de indemnización, como es el caso que nos ocupa, en que las indemnizaciones se liquidan en función de parámetros diferentes y sin tope para el caso de la antigüedad.

    (Ver en similar sentido esta S. en la causa “DIAZ, F.A. c. Corporación de Radio y Televisión Española S.A.U. s. Diferencia de salarios” sentencia del 15/12/2015, Expte. 16.700/2013).

    Por ello, sugiero confirmar lo decidido en grado.

    Fecha de firma: 12/04/2018 Alta en sistema: 16/04/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19916376#203537876#20180412125309311 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente nro. CNT 54014/2012/CA1

  4. En cuanto a la remuneración considerada a los fines indemnizatorios - $

    7.395,01- y la pretendida por el actor - $ 7.414,65- considerada por la demandada para la liquidación final, le asiste razón. Por lo tanto tiene derecho a cobrar la suma de $ 58,92 ($ 19,64 x 3) en concepto de diferencia en el pago de la indemnización por antigüedad.

  5. En cuanto a la multa establecida en el art. 132 bis de la L.C.T., la Jueza a quo, rechaza su aplicación por entender que no se han comprobado los presupuestos establecidos por la norma “…al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR