Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Octubre de 2015

• Fecha de Resolución: 13 de Octubre de 2015
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 579/15
• Número de SAIJ: 15090298
• Número de CUIJ: 21 - 510217 - 8

ALMIRON, C.J. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: PUCHETA, K.L. Y OTROS S/ HOMICIDIO DOLOSO CALIFICADO POR EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERSONAS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 579/15 Nº Saij: 15090298 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 265 Pág. de inicio: 252 Pág. de fin: 255 Fecha del fallo: 13/10/2015 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.M.A.G.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA T. > SENTENCIA NO DEFINITIVA > EXCEPCIONES T. > PENA > PRISION DOMICILIARIA CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. SENTENCIA NO DEFINITIVA. EXCEPCIONES.

PENA. PRISION DOMICILIARIA Si bien la resolución atacada no es -atento a su naturaleza- sentencia definitiva ni auto que ponga fin al pleito o impida su continuación, puede constituirse excepcionalmente en objeto procesal de la impugnación extraordinaria pues, en tanto confirma la privación de la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa -aunque morigerando su forma de cumplimiento, ya que otorgó al imputado el beneficio de la prisión domiciliaria-, ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior y requiere tutela inmediata. - CITAS: CSJN: Fallos:307:549; 314:791; 328:1108; 330:1465; CSJStaFe: AyS T 190, p 415; T 191, p 12; T 216, p 158 y 306; T 220, p 156 y 170; T 222, p 212 y 350.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > PELIGROSIDAD PROCESAL Tesauro > PROCESO PENAL > IMPUTADO > PELIGROSIDAD PROCESAL T. >P.P.T. > PROCESO PENAL > PRISION PREVENTIVA Tesauro > PENA > PRISION DOMICILIARIA CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. PELIGROSIDAD PROCESAL. PENA. PRISION DOMICILIARIA Corresponde rechazar la queja desde que - si bien la impugnante sostiene que lo decidido implicó arbitrariedad y falta de fundamentación- el Juez de Cámara se pronunció sobre la concurrencia en el caso de los requisitos de la prisión preventiva (analizando las pruebas que constituían elementos de convicción suficientes para sostener la probable participación del imputado en el hecho, la eventual aplicación de una pena efectiva, así como las circunstancias concretas que en el caso, y más allá del monto de pena en expectativa, permitían presumir su peligrosidad procesal, fundamentalmente por el riesgo de entorpecimiento probatorio)...