Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 10 de Septiembre de 2019, expediente CNT 011093/2015

Fecha de Resolución10 de Septiembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 11093/2015 JUZGADO Nº 51 AUTOS: “ALLERA, P. c/ CABELLO BAKERY S.R.L. s/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de septiembre de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Llegan las actuaciones a este Tribunal, en virtud del recurso de apelación deducido por la parte demandada a fs. 303/308, contra la sentencia que admitiera la demanda. Asimismo, cuestiona por altos los honorarios regulados a los profesionales intervinientes. A fs. 301 la perito contadora apela sus honorarios por considerarlos reducidos.

  2. La accionada se agravia por cuanto el Juez “a quo” señaló: “…

    cabe concluir que la actora se desempeñó desde su ingreso el 3/5/2.014 para la demandada como “empleada principal administrativa –cfr. categoría del C.C.T.

    389/2.004 –aplicable en la especie – punto 9.1 Funciones, Especialidades y Reglamentación de tareas”- de acuerdo a las tareas allí mencionadas y lo declarado por la testimonial de A. y P. – en particular ver el detalle de tareas que Fecha de firma: 10/09/2019 Alta en sistema: 11/09/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #24725683#243871061#20190910082833119 refiere esta última -, y no como empleada administrativa y como moza jornada completa (ver recibo de fs. 63, no negado expresamente por la accionada -ver fs.

    91-) y pericia contable… Para cuantificar el importe de condena estaré al salario de $ 10.000 invocado en la demanda, el que no parece irrazonable conforme pautas tales como tareas desarrolladas, jornada cumplida, salario mínimo, vital, móvil vigente, básico de convenio – según correcta categoría antes mencionada –…”.

    Invoca que lo expuesto además de una errada apreciación de la prueba colectada en el juicio, es demostrativo del error conceptual y de enfoque en que incurrió el sentenciante de grado.

    Señala que la decisión atacada no es acorde al planteo del juicio y viola el principio de congruencia por tratarse de un fallo “extra petita”, al tiempo que señala que el magistrado de grado debió verificar, en base a las pruebas producidas, las cuestiones a dilucidar. Por todo lo dicho, solicita se revoque la sentencia impugnada.

    Estimo que los argumentos articulados por la accionada devienen improcedentes, pues no se entiende en qué consistió el error conceptual y de enfoque que invoca dogmáticamente en su intento de descalificar el pronunciamiento. En efecto, los dos aspectos perfectamente diferenciados que, según opina, debió resolver el Juez “a quo”, consistentes en a) si la actora estaba correctamente encuadrada y b) si percibió salarios “en negro” fueron analizados en el pronunciamiento en crisis.

    No se desprende de la transcripción parcial que realiza de dos fragmentos del fallo atacado, el error conceptual y de enfoque que esgrime para sustentar su postura. Por el contrario, una atenta lectura de los escritos constitutivos del proceso revela que el magistrado de grado se ciñó al tratamiento de las cuestiones que fueron sometidas a su consideración y han integrado la controversia judicial, no Fecha de firma: 10/09/2019 Alta en sistema: 11/09/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #24725683#243871061#20190910082833119 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII constatándose vulneración alguna del principio de congruencia, y menos aún que haya fallado “extra petita” (cfr. art. 34, inc. 4 y 163, inc. 6, del CPCCN).

    Desde la óptica trazada por la demandada, soy de opinión que el agravio bajo análisis no cumple acabadamente con los requisitos establecidos por el art. 116 de la L.O., por lo que sugiero desestimar este aspecto de la queja.

  3. En segundo lugar se agravia la accionada porque el juez “a quo”, con fundamento en la prueba testimonial, tuvo por acreditados los pagos clandestinos.

    En apoyo de su postura cita jurisprudencia y cuestiona la valoración de las declaraciones, pues arguye que ninguno de los testigos vio, escuchó, presenció

    o de algún modo pueden acreditar que la actora percibía sumas “en negro” o distintas de las que surgen de sus recibos de sueldo.

    En su escrito inicial, la parte actora explicó que percibía las remuneraciones en forma mensual, habiendo sido la última efectivamente percibida la correspondiente al mes de octubre de 2014 por un total de $10.000, de los cuales $6.764.- se abonaron por recibo de sueldo y el resto $3.236.- de manera extra-

    documentada.

    En cambio, la demandada negó que la actora percibiese sumas “en negro”, así como también la remuneración que denuncia de $10.000 y sostuvo que el salario correspondiente al mes de octubre de 2014 ascendió a $6.764.

    En el marco descripto, a fin de dilucidar la cuestión resulta relevante la prueba testimonial.

    A instancias de la reclamante declararon las testigos A. (fs.

    144/145), M. (fs. 214/215) y P. (fs. 216/217).

    Fecha de firma: 10/09/2019 Alta en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR