Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Septiembre de 2016, expediente P 120257

PresidenteNegri-de Lázzari-Kogan-Soria
Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores N., de L., K., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 120.257, "A., G.N.. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 5573 del Tribunal de Casación Penal, Sala II".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Tercera de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial San Isidro, con fecha 2 de noviembre de 2000, condenó a G.N.A. a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado por alevosía, hecho ocurrido el día 3 de mayo de 1995 (v. fs. 24/65 y 66/79).

Los entonces defensores particulares del nombrado, doctores M.I.J., A.M.O. y L.C.G., interpusieron recurso de casación, en el que -entre otros agravios- se quejaron de la valoración absurda de la prueba como así también de la adecuación legal, cuestionaron la errónea aplicación del art. 45 y las reglas del art. 80 inc. 2, ambas del Código Penal (fs. 82/92). Dicho medio de impugnación fue rechazado con fecha 3 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de Casación (fs. 109/119).

Conforme se desprende de fs. 164/168 vta., el señor defensor ante la aludida instancia interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando en dicha oportunidad la errónea aplicación del art. 80 inc. 2 e inobservancia del art. 79 del Código Penal y doctrina legal, el que con fecha 27 de octubre de 2004 fue rechazado por esta Suprema Corte de Justicia (fs. 190 y vta.) y por resolución del 15 de noviembre 2006, se denegó el recurso extraordinario federal deducido (v. fs. 241/246 vta. y 258 y vta.).

Con posterioridad, la defensa dedujo queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (v. fs. 300/309 vta.), la que, con fecha 6 de noviembre de 2007, hizo lugar a la misma y, con sustento en el precedente "Salto", dejó sin efecto el fallo recurrido y dispuso la remisión de los autos al inferior a fin de que se dictara una resolución ajustada a la doctrina aludida (fs. 320).

Recibidas las actuaciones, este Tribunal, por sentencia del 18 de marzo de 2009, revocó -en el nivel correspondiente al encuadre legal del suceso en tratamiento- la sentencia del Tribunal de Casación y devolvió la presente causa al órgano aludido para el dictado de un nuevo fallo con arreglo al pronunciamiento de fs. 320/322 (fs. 363/365).

Reingresados los autos a la instancia casatoria, con fecha 28 de agosto de 2012, se resolvió rechazar el recurso de la especialidad y confirmar la sentencia de la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías mencionada (fs. 385/395 vta.).

Contra dicho pronunciamiento, el imputado A. presentó -in pauperis- "recurso extraordinario" en los términos de los arts. 479 y concordantes del Código Procesal Penal, y 161 inc. 3, 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires (fs. 417/419 -causa P. 120.257-). Se confirió traslado de esa impugnación al señor Defensor Oficial ante el Tribunal de Casación (fs. 422), quien adjuntó escrito por el que manifestó asumir intervención a fin de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos de A., solicitando que se analice dicha presentación como integrativa de la efectuada por el imputado a fs. 417/419 vta. (fs. 423/428), y con ese alcance fue concedido por esta Suprema Corte (fs. 431/433 vta.).

Oído el señor F. del Tribunal de Casación (resol. 766/15, 435/443), dictada la providencia de autos (fs. 444), y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el imputado en forma in pauperis junto con la presentación efectuada por el señor Defensor de Casación?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. El procesado sostiene que el a quo incurrió en arbitrariedad y que falló "copiando y pegando" en forma similar a su pronunciamiento primigenio "con lo que se configura en forma palmaria el no acatamiento de un fallo obligatorio para los tribunales inferiores en que conoce la CSJN" (fs. 417 vta.) y que, de ese modo, no aportó nuevas consideraciones respecto de las cuestiones que el máximo Tribunal mencionó en cuanto a la inobservancia del art. 79 del Código Penal, repitiendo lo ya anulado por éste.

    Efectúa una serie de consideraciones en torno a la obligatoriedad de los fallos de la Corte federal, con cita...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR