Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 28 de Agosto de 2019, expediente CNT 056548/2013

Fecha de Resolución28 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 56548/2013 JUZGADO Nº 50 AUTOS: “ALJANATI, C.A.M. c. Provincia ART S.A. s.

Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de AGOSTO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó la pretensión indemnizatoria expuesta en la demanda con fundamento en la Ley 24.557. Viene en apelación la parte actora, cuyos agravios expone a fs. 168/169. El perito médico, postula la revisión de los honorarios que le fueron regulados, por bajos.

  2. El recurso del actor es inadmisible.

    Comprobada pericialmente la inexistencia de incapacidad física actual, la apelante no demuestra, como era su carga, que la pericia de fs. 140/141 y contestación de la impugnación de fs. 156, a las que remitió el sentenciante de grado, Fecha de firma: 28/08/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19913200#242727877#20190828094236509 contienen errores invalidantes de su eficacia probatoria, ni que haya apreciado dicha eficacia con desdén por las reglas que gobiernan la cuestión. Adhiero a las conclusiones del facultativo y si bien los jueces no se hallan vinculados por los dictámenes periciales, para apartarse de conclusiones técnicas de especialistas en un arte o profesión, deben contar con argumentos objetivamente demostrativos del error.

    No es cuestionable, en concreto, el diagnóstico del perito actuante. El actor se ha limitado a discrepar con lo dictaminado con argumentos que no alcanzan un registro suficiente para apartarse de sus fundamentos y de las conclusiones que de ellos extrae (artículo 116 Ley 18.345).

    Las leyes que regulan la reparación de los accidentes de trabajo no se proponen indemnizar la mera existencia de accidentes o enfermedades, sino la incapacidad actual que de ellos resulta. La indemnidad funcional de que dio cuenta el informe del perito médico, excluye tal hipótesis. Por lo expuesto, respecto a la afección psíquica, la reacción orgánica del actor a las sensaciones displacenteras que experimentó por el evento, no guardan adecuado nexo causal con el hecho dañoso, dado que en la actualidad no le reporta secuelas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR