El alivio del dolor: problemática jurídica de este tiempo

• Autor: María I. Dabove

Dabove, El alivio del dolor: problemática jurídica de este tiempo

1

El alivio del dolor:

problemática jurídica de este tiempo*

Por María I. Dabove

1. Introducción

El 30 de noviembre de 2005 la justicia de la provincia de Buenos Aires nos vol-

vió a demostrar que es posible resolver “casos difíciles” con prudencia, equilibrio e

inteligencia jurídica. En suma, ha hecho realidad las palabras del maestro Goldsch-

midt cuando decía que: “jurista es quien a sabiendas reparte con justicia”

1

. El caso

en cuestión, caratulado “G., V. V. s/acción de amparo”, fue interpuesto ante el Juz-

gado en lo Criminal y Correccional de Transición n° 1 del Departamento Judicial de

Mar del Plata, a cargo del doctor Pedro F. Hooft. Con patrocinio letrado del Defensor

Oficial, la amparista solicita autorización judicial para la inducción al parto, ante el

certero diagnóstico de estar llevando adelante un embarazo anencefálico. Produci-

das las pruebas y oídas a las partes, el fallo finalmente hace lugar a la demanda,

inscribiéndose en una línea jurisprudencial en franco crecimiento a partir del caso

“Tanus”

2

.

* Extraído del artículo publicado en “Revista Electrónica de Bioética”, n° 2, 2006, p. 35 a 40. Bi-

bliografía recomendada.

1

Goldschmidt, Werner, Introducción filosófica al derecho, 6ª ed., Bs. As., Depalma, 1987, p. 1.

2

CS, 11/1/01, “T., S. c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”, JA, 2001-II-356, Fallos, 324:5,

notas de Augusto M. Morello y Pedro F. Hooft en Lexis n° 20011269. A partir del caso “Tanus” se han

dictado en distintos lugares de la República Argentina sentencias concordantes con el referido prece-

dente. Entre ellas: 1) junio de 2001, JuzgCAyT n° 78 CABA. Se ordena el adelantamiento del parto; 2)

junio de 2001, la SCBA al hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la asesora de

incapaces, revocó la sentencia apelada y, por ende, desestimó la autorización de adelantamiento de

parto solicitada; 3) CSJN, 7/12/01, la Corte resolvió el recurso extraordinario interpuesto contra la

sentencia de nuestro máximo tribunal local: “Que los agravios del recurrente remiten a la considera-

ción de cuestiones substancialmente análogas a las examinadas y decididas por esta Corte en la

causa T.421 XXXVI „T., S. c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/amparo‟, a cuyos respectivos

fundamentos y conclusiones cabe remitir por razones de brevedad. Por ello, y oído el señor procura-

dor general de la Nación se declara formalmente admisible el recurso extraordinario y se revoca la

sentencia apelada”; 4) julio de 2001, JuzgCAyT n° 2 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del

embarazo, con costas; 5) agosto de 2001, JuzgCAyT n° 10 CABA. Se ordena la interrupción no abor-

tiva del embarazo; 6) octubre de 2001, JuzgCAyT n° 5 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva

del embarazo; 7) octubre de 2001, JuzgCAyT n° 1 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del

embarazo; 8) octubre de 2001, JuzgCAyT n° 10 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del em-

barazo; 9) noviembre de 2001, JuzgCiv n° 12, Rosario, en su sentencia, el juez Rodolfo Bruch consi-

dera una arbitrariedad que el caso hubiera sido llevado a la justicia ya que la interrupción de un em-

barazo de un feto anencefálico a partir de la vigésima tercera semana es una práctica que está

“despenalizada”; 10) noviembre de 2001, Juzg de Paz, Colón, el juez Roberto C. Ballerini, en los con-

siderandos de la sentencia en la que hace lugar al amparo, manifiesta: “Tendremos que dejar de lado

la hipocresía y convenir que los temores y los pedidos de autorizaciones judiciales se dan ostensi-

blemente cuando se trata de pacientes de instituciones públicas y no privadas”; 11) noviembre de

2001, JuzgCAyT n° 4 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del embarazo, con costas; 12)

noviembre de 2001, JuzgCAyT n° 10 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del embarazo; 13)

noviembre de 2001, JuzgCAyT n° 5 CABA. Se ordena la interrupción no abortiva del embarazo; 14)

diciembre de 2001, JuzgN n° 67 CABA. La jueza Mabel De Los Santos ordena a la Maternidad Suiza