Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 8 de Mayo de 2017, expediente CNT 000890/2009/CA001

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 890/2009/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.80066 AUTOS: “ALÍ FÁTIMA MARINA C/ ATENTO ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA Y OTRO S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 49).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 8 días del mes de mayo de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 707/715, que hizo lugar lo principal a la acción, apelan la parte demandada a fs. 716/721 y la parte actora a fs. 723/728. La contraria contestó agravios a fs. 732/736 vta. y 744/745.

  2. El primer agravio de la parte demandada se encuentra dirigido a cuestionar la decisión adoptada en la sentencia que admitió el reclamo sustentado en la incorrecta categoría laboral de “Administrativa A” reconocida por la accionada, en lugar de la de “Vendedor B”, pretendida por la parte actora (v. fs. 12 vta. y sgtes.). Sostiene para ello que ha quedado reconocido que la actora se desempeñaba en tareas de atención de llamados de clientes y venta telefónica de productos que comercializa Telefónica Móviles Argentina S.A., las cuales corresponderían a la categoría denunciada, de acuerdo a lo dispuesto por el CCT 130/75. En particular, señala que no comercializa sus servicios al consumidor en general y que sus dependientes jerárquicos conciertan contrataciones con empresas u organismos nacionales e internacionales para prestarles los servicios de atención al cliente que requieren.

    Afirma que no toda operación de telemercadeo supone una comercialización y tampoco toda comercialización implica estrictamente una venta en su acepción mercantil.

    Sin embargo, considero que la queja no es viable, toda vez que –

    efectivamente- se halla fuera de controversia que la actora realizaba tareas correspondientes a la categoría de “vendedor - promotor” prevista en el art. 10 “b” del citado convenio. Ello es así por cuanto observo que del propio escrito de contestación de demanda de Atento Argentina S.A. –v. fs. 88/105 vta.- surge que la actora realizaba –

    entre otras- tareas de representante de gestión de clientes y brindaba servicios de mercadotecnia (fs. 92 vta. y sgtes.). Observo asimismo que también sostuvo que “(…)

    Atento Argentina se encarga a través de sus administrativos, asesores, telefonistas o telemarketers (…) de atender llamados de clientes y usuarios así como también promocionar y evacuar dudas sobre productos y servicios – servicio de atención al cliente o telemarketing (…)” (fs. 93 vta.).

    Fecha de firma: 08/05/2017 Alta en sistema: 15/05/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20877040#178104596#20170508094202885 Cabe agregar que la realización de tareas de “promoción” se halla corroborada por la prueba testimonial producida en autos. Resultan convincentes estos testimonios por provenir de personas que tomaron conocimiento directo de los hechos depuestos, por haber sido compañeros de trabajo de la actora (arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N.).

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR