Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 28 de Marzo de 2019, expediente CCF 006199/2013/CA002

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2019
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa nº CCF 6199/2013/CA2 “Algodonera Aconcagua S.A. c/ R.J., I. s/ nulidad de patentes”. Juzgado 11, Secretaría 21.

Buenos Aires, 28 de marzo de 2019.

VISTO: los recursos de apelación interpuestos por la actora a fs.

368 -concedido a fs. 369- y por el demandado a fs. 370 -concedido a fs. 371-

contra la resolución de fs. 365/367, fundados a fs. 372/382 y 384bis/385vta., cuyos traslados fueron contestados a fs. 387/392 y 394/396, y CONSIDERANDO:

  1. Mediante la resolución de fs. 365/367, la Jueza de primera instancia desestimó el planteo de extemporaneidad introducido por Algodonera Aconcagua S.A. y admitió la nulidad de la notificación de la demanda articulada por la señora I.R.J. disponiendo que se llevase a cabo un nuevo traslado del escrito inicial a través de un exhorto diplomático a la autoridad judicial de la ciudad de Santiago, Chile, en razón del domicilio real denunciado por aquélla.

    Además, declaró abstractos los recursos de revocatoria que había interpuesto la demandada contra las providencias de fs. 222 y 324/326, e impuso las costas de la incidencia en el orden causado en atención a las particularidades que presentaba la cuestión y el modo en que se resolvía (fs.

    366vta., in fine).

  2. Ambas partes apelaron la decisión. La actora lo hizo a fs. 368 y la demandada a fs. 370. Los recursos fueron concedidos a fs. 369 y 371, fundados a fs. 372/382 y 384bis/385vta., y contestados a fs. 387/392 y 394/396.

    II.a. La primera queja de la actora atañe al rechazo de la extemporaneidad de la nulidad opuesta por la demandada (fs. 375, pto. 1).

    Sostiene que no hay ninguna constancia de que el apoderado de la señora R.J. hubiese intentado tomar vista del expediente y éste le fuese negado por el carácter reservado de las actuaciones (fs. 375vta.). Destaca que Fecha de firma: 28/03/2019 Alta en sistema: 29/03/2019 Firmado por: ANTELO - RECONDO - MEDINA, #16038847#230477657#20190329105301614 la demandada se había presentado en este expediente y en el conexo tres meses antes de plantear la nulidad, por lo que tenía pleno acceso a los mismos de conformidad con lo dispuesto en los arts. 63 y 64 del Reglamento para la Justicia Nacional (fs. 375vta./376).

    En segundo lugar, se agravia de la nulidad de la notificación resuelta por la magistrada por entender que resultó válido el traslado de la demanda practicado por vía postal con acuse de recibo en el extranjero -California, Estados Unidos-, con intervención de un escribano público que mantuvo la cadena de custodia de la documentación contenida en el envío.

    Cuestiona que se haya tomado por cierto lo manifestado por la accionada sobre su residencia en Chile desde el año 2015 (fs. 377/379).

    Con relación a porqué no envió una notificación al domicilio real denunciado por la demandada en “P.O. 93064, Los Ángeles, C.A. 90093, USA”, explica que tal notificación hubiera sido inválida desde que se trataba de una casilla postal, que no puede ser nunca el domicilio real de una persona (fs. 379/379vta.).

    Ataca, también, el criterio restrictivo referido en la jurisprudencia citada por el a quo. Aduce que en este caso la señora R.J. incumplió la obligación de denunciar su domicilio real, lo que amerita apartarse del criterio mencionado.

    Por último, pide que se tengan en cuenta los planteos realizados por ella en los apartados VIII y IX del escrito de contestación de traslado, en los cuales acusó a la demandada de actuar en forma contraria a los principios de lealtad, probidad y buena fe procesal y pidió que se fijase una caución a su favor por las eventuales costas del juicio, dado el domicilio denunciado en el exterior (ver fs. 381/381vta., 356, pto. VIII y 359vta., pto. IX).

    II.b. El recurso de la demandada concierne a las costas de la incidencia pues quiere que le sean impuestas a la actora en su calidad de vencida. No se verifican, según ella, ninguno de los supuestos de excepcionalidad al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba