Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 20 de Septiembre de 2017, expediente CNT 005745/2016/CA001

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 103.183 CAUSA N°

5745/2016 SALA IV “ALFONZO HECTOR ANDRES C/

PRODUCTORES DE FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

JUZGADO N° 51.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 20 de septiembre de 2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora S.E.P.V. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia –fs. 183/185- se alza la accionada a tenor del memorial de agravios que obra a fs. 186/188, que recibió réplica de la contraria. Cuestiona por elevados los honorarios reconocidos a los profesionales intervinientes.

  2. La accionada apela el porcentaje de incapacidad adoptado en el pronunciamiento de grado, pues sostiene que los valores fijados en el dictamen pericial médico se calcularon conforme baremos que no resultan aplicables en el supuesto de autos, en función del sustento normativo del reclamo.

    Adelanto que, a mi juicio, le asiste razón parcial al recurrente.

    En primer lugar observo que, efectivamente, el experto señaló en su informe pericial que para cuantificar la minusvalía laborativa acudió

    a distintos baremos (“tabla de baremo de Romano y F.B.” y “tabla de baremo de J.B.”) –fs. 155- y sin perjuicio de señalar que los “baremos” son solo indicativos y que, en definitiva, el órgano facultado legítimamente para determinar la existencia o no del grado incapacitante y su adecuación y medida es el jurisdiccional, a través de la interpretación de los arts. 386 y 477 del CPCCN, en atención a que el reclamo se funda exclusivamente en las previsiones de la ley 24.557, sabido es que el baremo previsto en el decreto 49/14 es el único aplicable en dichos supuestos.

    En tal contexto, considero que en relación con las dolencias físicas detectadas por el experto, en verdad el apelante en ningún tramo Fecha de firma: 20/09/2017 Alta en sistema: 07/11/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA #28045541#188898806#20170920095330199 Poder Judicial de la Nación de su apelación indica cuáles serían los valores en relación a cada una de las patologías que correspondería adoptar en función de la aplicación exclusiva del baremo del decreto 49/14 (pues únicamente invoca la “fractura de platillo tibial con incongruencia articular” cuando, en verdad, no cuestiona debidamente en esta etapa los numerosos hallazgos del perito), circunstancia que bastaría para sellar la suerte adversa del planteo. Pero aun desde una perspectiva favorable al recurrente, de la lectura de las previsiones del baremo pretendido por la accionada para cada una de las dolencias detectadas por el galeno -cuya existencia no se encuentra debatida en esta etapa- (disminución de la movilidad de rodilla derecha, fractura consolidada de ambos platillos tibiales, material de osteosíntesis, dificultad para adoptar la posición de cuclillas y de rodillas y subir y bajar escaleras, hipotrofia muscular de muslo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR