Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 15 de Agosto de 2019, expediente CAF 036367/2018/CA001

Fecha de Resolución15 de Agosto de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 36367/2018/CA1 ALFONSIN, M.V. Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG Buenos Aires, de agosto de 2019.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 50/52 vta., contra la resolución de fs. 48/49; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 48/49, la señora juez de grado desestimó la excepción de defecto legal opuesta por el Estado Nacional y su oposición a la conformación del litisconsorcio e impuso las costas a la vencida.

    Para resolver como lo hizo, sostuvo que si bien el escrito de demanda adolece de cierta imprecisión en orden a la exposición de los hechos que constituyen la acción interpuesta, ello no impide tener certeza de la circunstancia fáctica que conforma la causa petendi. La individualización de los suplementos objeto de la pretensión surge de los recibos de sueldo acompañados.

    Expresó que con la prueba documental referida la cuestión ha sido saneada, de modo que no puede afirmarse que la demandada se encontró

    impedida de ejercer con amplitud su derecho de defensa.

  2. ) Que, disconforme con la decisión, a fs. 50/52vta. el Estado Nacional interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio.

    Básicamente, insiste en que la actora no identificó

    claramente qué suplementos de los otorgados por el decreto 380/17 formaban parte del objeto de la demanda, ni especificó cuál cobra en el caso concreto.

    Sostiene que dicho objeto no cumple con los recaudos establecidos por el art. 330 del CPCCN al no precisar concretamente, conforme a lo establecido por el inciso 3), la cosa demandada, designándola con toda exactitud.

    Respecto a la oposición al litisconsorcio facultativo, considera que si bien el reclamo conjunto de los actores puede tener algún punto en común, esto no supera el concepto general de diferencia salarial entre haberes diferentes que pretenden percibir con la promoción de la demanda. En ese sentido, para fundar su postura expresa que los actores tienen distintas jerarquías, diferente tiempo de servicio, que perciben distintos suplementos y cumplen tareas en diferentes destinos.

    Finalmente se agravia de la imposición de costas, sobre la base de la jurisprudencia que cita y entiende de aplicación.

    A fs. 53 se declaró formalmente improcedente la reposición (art. 238, CPCCN) y se concedió la apelación interpuesta subsidiariamente. A fs.

    Fecha de firma: 15/08/2019 Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR