Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 20 de Febrero de 2017, expediente FLP 022004352/1994/CA001

Fecha de Resolución:20 de Febrero de 2017
Emisor:CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, veinte de febrero de 2017.

Y VISTOS: este expte. N° 22004352/1994, caratulado “Alfon, L. H.

c/Ministerio del Interior s/nulidad de acto adm.”, proveniente del Juzgado Federal de

Primera Instancia N° 2 de esta ciudad.

Y CONSIDERANDO:

LA JUEZA CALITRI DIJO:

I­ Llegan las actuaciones a esta Cámara en virtud del recurso de apelación

interpuesto por el letrado apoderado del Estado Nacional­ Ministerio del

Interior contra la sentencia de primera instancia obrante a fs. 383/391 que

rechazó la pretensión referida a las diferencias salariales e hizo lugar a la

acción promovida por L., H., Hernán Gustavo

Fadon y M. A. C. contra el Estado Nacional (Ministerio del

Interior), condenándolo ­en los términos de la ley 23.982 y sus modificatorias­

a abonar a los actores una indemnización a calcularse en la etapa de

liquidación en base a lo establecido en el artículo 11 de la Ley de Empleo

Público, con más los intereses previstos en la ley de consolidación, desde la

fecha de despido hasta el efectivo pago. Impuso las costas en un 90% a la

accionada y 10% a los actores, atento el reconocimiento parcial de la

pretensión y demás circunstancias expuestas.

Para decidir como lo hizo, el juez de primera instancia consideró que si bien las

normas que habían regulado las contrataciones bajo las cuales habían sido designados los

actores como empleados de la Administración Nacional (adscriptos al Juzgado Federal nº 1

de La Plata) se referían a una situación de naturaleza puramente transitoria, la realidad de los

hechos demostraba que la índole de las tareas efectuadas era de carácter permanente.

Al respecto, subrayó que si bien habían prestado tareas equivalentes a las de cualquier

empleado de planta de la Secretaría Electoral, no resultaba viable la reinstalación puesto que

el cargo pretendido correspondía a un órgano diferente de aquél que los había contratado; en

este caso, el Ministerio del interior, es decir, a la órbita de la administración central.

En sustancia, expresó que si bien no cabía otorgarle estabilidad propia, no obstante

Fecha de firma: 20/02/2017 ello, sí correspondía acoger la acción por el reclamo subsidiario de una indemnización, tal

Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA #11567944#172275234#20170221103230230 como lo había establecido esta S. en el precedente “Vaquero” y la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, al estimar procedente el pago de una indemnización sustitutiva para los

casos de separación del cargo del agente contratado sin estabilidad, o del que revestía en

planta permanente pero bajo la suspensión de la estabilidad.

En consecuencia, entendió que correspondía reconocer a los actores Alfón, C.,

F. y B. la percepción de una indemnización reparadora utilizando los parámetros del

artículo 11 de la Ley 25.164 Finalmente, rechazó los reclamos por horas extras, bonificaciones por antigüedad y

título.

II­ Los agravios de la demandada se refieren a: a) la violación del principio de

congruencia, en cuanto se hizo lugar a una acción por reclamo subsidiario de

indemnización inexistente, siendo que los reclamos de la parte actora eran la

reincorporación en los cargos y el pago de los servicios devengados, horas

extra y bonificaciones por antigüedad, sin que el juzgador haya siquiera

intentado justificar su apartamiento de lo requerido en la demanda; b) la

errónea aplicación del derecho al conceder la indemnización con una

fundamentación equivocada, siendo que las tareas realizadas por los actores

no podían considerarse como ordinarias y permanentes de la administración

toda vez que el personal revistaba en la Secretaría Electoral del Juzgado

Federal nº 1 de La Plata y el Estado se encontraba autorizado por la ley 22.140

a contratar personal transitorio para cubrir necesidades transitorias o

estacionales por un tiempo limitado no podía sostenerse que dicho personal

gozara de estabilidad, ni propia, ni impropia, en ningún caso.

Al respecto, entiende que es equivocada la interpretación efectuada por el juez, en

cuanto la CSJN reafirmó el poder discrecional de la Administración en la designación de su

personal en el fallo “S.” y que lo resuelto en el caso “Ramos” fue en virtud de la

limitación temporal que la propia norma aplicable establecía y ante un exceso evidente de la

autoridad. A su vez, enfatiza que el precedente de esta Sala II “Vaquero”, considerado por el

juez a quo, fue revocado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 403/417)

Fecha de firma: 20/02/2017 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA #11567944#172275234#20170221103230230 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II III­ Sentado lo expuesto, cabe señalar que la presente demanda fue entablada por

L., H., M., Hernán Gustavo

Fadón y C. G. G., en su carácter de ex empleados de la

Administración Pública Nacional (ex planta no permanente de personal

transitorio incorporada a la estructura orgánica del Ministerio del Interior por

Decreto 1696/88 y su modificatorio 1430/90), que revistaban en calidad de

adscriptos en la Secretaría Electoral del Juzgado Federal de La Plata con

competencia electoral en la Provincia de Buenos Aires.

La acción fue incoada contra el Poder Ejecutivo Nacional (Ministerio del Interior)

con el objeto de que se ordene la reincorporación de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA