Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 14 de Septiembre de 2017, expediente CAF 002637/2017/CA001

Fecha de Resolución14 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III Causa Nº 2.637/2017: “ALEGRE, S.M. c/ EN -M SEGURIDAD- PFA Y OTRO s/ AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, 14 de septiembre de 2017. SMM Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I- Que, por sentencia del 13 de julio de 2017, la Sra. Juez de primera instancia decidió rechazar la presente acción de amparo, con costas.

Para así decidir, consideró que -de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal- del informe presentado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y lo específicamente normado por la Disposición Nº 1/16, Cláusula Decimo Primera, se desprendía que los agentes públicos transferidos conservarán el nivel escalafonario, remuneración, antigüedad, derechos previsionales y de cobertura social que tuvieran al momento de la transferencia, o sus equivalentes, de acuerdo a la normativa vigente, de conformidad con el artículo 11, de la ley N° 24.588; lo que permitía apreciar que no se evidenciaban los presuntos perjuicios alegados por el aquí actor como fundamento de la pretensión incoada.

A ello agregó que de la lectura de los fundamentos que motivaron el dictado de la Disposición Nº 1/16, se desprendía que la medida había sido adoptada en cumplimiento tanto de la manda contenida en el art. 129 de la Constitución Nacional, como en lo previsto en el art. 7º de la ley 24.588 (modificado por ley 26.288)

Asimismo, destacó que la cláusula transitoria única del art. 2 de la ley N° 26.288, dispuso que cuando se encontraran definidas por el Gobierno Nacional las estructuras necesarias para garantizar sus competencias federales, celebraría con la Ciudad de Buenos Aires los convenios pertinentes para hacer efectivo lo establecido en su artículo 1, con arreglo a lo dispuesto en el art. 6, de la ley N° 24.588.

Fecha de firma: 14/09/2017 Alta en sistema: 19/09/2017 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #29382182#187440020#20170915092456501 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III Causa Nº 2.637/2017: “ALEGRE, S.M. c/ EN -M SEGURIDAD- PFA Y OTRO s/ AMPARO LEY 16.986

Concluyó, así, que no se encontraba acreditado que los aquí demandados hubiesen actuado con ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, ya que -además- el art. 129 de la Constitución Nacional previó que la Ciudad de Buenos Aires tendría un régimen de Gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción; agregando, que una ley garantizará los intereses del Estado Nacional mientras la Ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación; ley que fue sancionada en el año 1995, con el número 24.588.

A efectos de reafirmar ese temperamento, agregó

que la cláusula transitoria décimo tercera, de la ley 5688/16 -por la que se creó a la Policía de la Ciudad de Buenos Aires- previó que el personal policial y civil de la Policía Federal Argentina transferido a la Policía de la Ciudad de Buenos Aires, y sus derechohabientes, mantendrán los derechos y obligaciones previsionales establecidos en la ley nacional N° 21.965 y normas complementarias; por lo que no se vislumbraban los presuntos perjuicios alegados por la actora.

Desestimó el planteo de inconstitucionalidad del Convenio Nº 1/16, por no resultar suficiente para ejercer la más delicada de las funciones que fueron encomendadas a un tribunal de justicia. Además, apuntó que la pretensión perseguía -en los hechos-

el restablecimiento de un régimen normativo derogado, lo que era de incumbencia exclusiva del legislador.

Por último, señaló que la solución adoptada guardaba relación con lo que fuera resuelto por esta S., en la causa “CORONEL, SERGIO ALBERTO C/ PFA Y OTROS S/AMPARO LEY 16.986” (Expte. Nº 58825/16), con fecha 28/3/17 (v. fs. 104/8).

II- Que, contra la sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación la parte actora a fs. 109/12.

El actor aduce que la presente acción de amparo ha sido promovida a fin de que se lo preservara como Policía Federal Fecha de firma: 14/09/2017 Alta en sistema: 19/09/2017 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #29382182#187440020#20170915092456501 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III Causa Nº 2.637/2017: “ALEGRE, S.M. c/ EN -M SEGURIDAD- PFA Y OTRO s/ AMPARO LEY 16.986

y que no fuese traspasado a la Policía Metropolitana, al no haber solicitado la baja de la Policía Federal Argentina (conf. art. 6 y 18 de la ley 21.965). Afirma que el estado policial se pierde con la baja y que el traspaso resulta ilegal y totalmente arbitrario, al violar la seguridad jurídica que le brinda la ley 21.965, como empleado de la Policía Federal Argentina. Indica que le causa agravio que la Sra. Juez de primera instancia se haya remitido a lo resuelto por esta S., en la causa “Coronel, S.A. c/ PFA y otros s/

amparo ley 16.986”, del 28/3/17.

Sostiene que la presente acción no es hipotética ni conjetural; así como que su traspaso fue...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba