Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 31 de Mayo de 2017, expediente CNT 023042/2013/CA001

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 102.537 CAUSA N°23042/2013 SALA IV “ALEGRE RUBEN ALBERTO C/ VIEIRA ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO” JUZGADO N°54.

En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 31 de mayo de 2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así, la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La doctora Beatriz

  1. Fontana dijo:

La sentencia de fs. 338/344 que admitió en lo principal la demanda, suscita los agravios de la demandada y de la parte actora, que apelan a tenor de los memoriales glosados a fs. 349/353 y 355/361, respectivamente, con réplica de su contraria a fs. 363/371 y 372/374.

La empleadora afirma que el fallo recurrido le causa agravio porque para el cálculo de la indemnización por antigüedad, la magistrada utilizó la mejor remuneración mensual normal y habitual percibida por el trabajador en los términos del art. 245 LCT, configurando ello un grave apartamiento de lo dispuesto expresamente por el art. 55 del CCT Nº356/03 aplicable al caso, extremo sobre el cual no existió controversia entre las partes. Sostiene que el dispositivo legal aplicado no contempla las características de la actividad pesquera, que en la base de cálculo se incluyeron improcedentemente rubros que no revisten el carácter mensual, normal y habitual, y que resulta inaplicable al caso la doctrina del conocido Fallo Plenario “Brandi c/

Lotería Nacional” de esta Cámara. Agrega que, en todo caso, las consecuencias del consentimiento de las partes sobre el informe pericial contable también deberían aplicarse para la parte actora, respecto al promedio salarial informado por el experto, por lo que el tribunal de alzada podrá expedirse subsanando la omisión del magistrado de grado anterior.

Sin embargo, adelanto que la queja referida no resulta idónea para modificar lo resuelto en el fallo recurrido, pues la recurrente pretende introducir en esta instancia argumentos que no fueron oportunamente esgrimidos en su responde (art. 71 LO), y Fecha de firma: 31/05/2017 Alta en sistema: 04/07/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: B.I.F., JUEZ DE CAMARA #20316642#180156491#20170531095429300 Poder Judicial de la Nación consecuentemente, su tratamiento en esta Alzada deviene improcedente, pues implicaría la clara vulneración del principio de congruencia (conf. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 277 del CPCCN). En efecto, advierto que frente a los claros argumentos expuestos por la parte actora en orden a la base de cálculo pretendida para liquidar la indemnización por antigüedad (véase capítulo IV fs. 10 vta.) la accionada incurrió en una escueta negativa de los hechos alegados al inicio y guardó silencio sobre el parámetro en cuestión, sin perjuicio de cuestionar la procedencia de otros rubros objeto de reclamo, lo cual sella la suerte adversa del agravio. Las elucubraciones que ensaya tardíamente en esta alzada no integraron la traba de litis, por lo que evidentemente el fallo recurrido no podía resolver cuestiones que no fueron planteadas en tiempo y forma. Téngase en cuenta que, conforme lo establecido por el art. 277 CPCCN, el Tribunal de Alzada sólo puede emitir pronunciamiento respecto de aquellas cuestiones involucradas en la pretensión de la actora y en la oposición de la demandada, por lo que su ámbito de conocimiento “se encuentra limitado por el contenido de las cuestiones propuestas a la decisión del juez inferior y no a lo resuelto por éste en su sentencia” (cfr. Palacio Lino Enrique “Derecho Procesal Civil”, Tomo V, pto. 667, pág. 461 de la primera edición, E..

A.P.). Sugiero entonces mantener lo resuelto en el segmento en debate.

Por su parte, el trabajador cuestiona la base de cálculo del adicional por reajuste que regula el art. 12 del CCT Nº370/71, en razón de que la sentenciante con base en la pericia contable (fs. 304) aplicó

el salario promedio correspondiente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR