Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 3 de Mayo de 2017, expediente Rl 120442

PresidentePettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

ALEGRE, D.D. C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCTE. DE TRAB. - ACCION ESP. RECURSO DE QUEJA.

La P., 3 de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

  1. El Tribunal de Trabajo N° 2 del Departamento Judicial Quilmes rechazó íntegramente la demanda incoada por D.D.A. -hoy sus sucesores- contra Provincia ART SA en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos en un accidente laboral (fs. 364/369 vta. de los autos principales).

  2. Contra dicho pronunciamiento la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 380/386 vta., íd.). El órgano de grado, tras desestimar el planteo de inconstitucionalidad del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, denegó el remedio extraordinario incoado, con sustento en la insuficiencia del valor del litigio y por no configurarse la excepción contemplada en el art. 55, primera partein finede la ley 11.653 (fs. 387/388 vta., íd.). Ello motivó la articulación de la presente queja (art. 292, CPCC; fs. 23/30 del legajo).

En su presentación relata los antecedentes de la causa, replantea la inconstitucionalidad articulada y denuncia la existencia de agravio federal.

III.1. De modo liminar, cabe señalar que el cuestionamiento dirigido a tachar de inconstitucional el art. 278 citado debe ser desestimado. Ello así, pues esta Suprema Corte tiene dicho, en forma reiterada, que las limitaciones establecidas por las normas procesales en cuanto al valor del litigio para la concesión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no vulneran derechos o garantías constitucionales, desde que el art. 161 inc. 3 ap. "a" de la Constitución de la Provincia establece que el conocimiento y resolución del indicado remedio procesal compete a este Tribunal con las restricciones que las leyes de procedimiento establezcan (cfr. causas L. 116.461 "A.C.", sent. de 31-VII-2013; L. 117.666 "Madrid", sent. de 11-III-2015).

Cabe agregar a ello -como también lo ha resaltado esta Corte- que el juego armónico de lo dispuesto por los artículos 278 del Código Procesal Civil y Comercial, y 55 de la ley 11.653, en modo alguno veda la deducción del medio de impugnación previsto, sino que lo condiciona a un requisito formal, propio de la reglamentación legislativa y sin mengua de la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio (cfr. causas L. 117.612 "A.", sent. de 17-IX-2014; L. 118.542 "Holzman", res. de 10-XII-2014).

  1. Ahora bien, resultando indudable la insuficiencia del valor del litigio y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR