Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 4 de Julio de 2017, expediente CIV 081417/2014/CA002 - CA003

Fecha de Resolución 4 de Julio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H 81417/2014. ALDERETE, M.F. c/ DRAGO, G.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, 4 de julio de 2017.-

AUTOS Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

Vienen estos autos a la Alzada para resolver la apelación subsidiariamente deducida por la demandada y citada en garantía a fs.

283, concedida a fs. 299/300. El memorial fue presentado en el acto de interponer la revocatoria (cfr. art. 239 del Código Procesal) y fue contestado a fs. 286/88.-

  1. Cuestiona la recurrente la decisión de la juez de grado que ordenó trabar embargo preventivo en los términos del art. 212 inc.

    3ero. del CPCC. por las sumas de $ 23.400 en concepto de capital con más la de $ 10.000, que se presupuesta para responder a intereses y costas, sobre el sueldo que perciba la demandada G.A.D. en Work T.

  2. S.R.L.

    Se agravia la apelante por cuanto considera que existiendo una compañía aseguradora, cuya póliza de cobertura supera ampliamente la suma por la que se condenó en la sentencia, no corresponde embargar el sueldo de la accionada. Por otro lado, la actora no ha acreditado los presupuestos de procedencia del embargo preventivo, esto es, verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y contracautela. Subsidiariamente, sustituye el embargo por una póliza de caución.

    Corrido el pertinente traslado el actor se opone al planteo esgrimido a cuyos argumentos corresponde remitirse en honor a la brevedad.

    Sentado lo expuesto, es preciso destacar que ante dicho planteo el juez de grado desestimó la revocatoria y concedió la apelación (ver fs. 298/300). No obstante, luego de ello a fs. 313/314 Fecha de firma: 04/07/2017 Alta en sistema: 06/07/2017 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #24396737#182811445#20170630122348486 hizo lugar al pedido de sustitución de la medida cautelar, opuesta en forma subsidiaria.

    Ahora bien, de lo expuesto resulta que el agravio de la apelante se circunscribe a la procedencia de un embargo por considerar que no se han dado los presupuestos para la viabilidad de las medidas cautelares, ello no obstante, que a la fecha esa medida ha sido sustituida por otra. En definitiva, a los efectos de dar íntegra respuesta a dicho planteo, corresponde expedirse respecto de la procedencia de una medida cautelar en este proceso.

    En efecto, omite considerar el apelante que el art. 212 inc. 3ro. del Código Procesal, es claro en el sentido que podrá

    decretarse el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba