Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 7 de Noviembre de 2022, expediente FSM 107750/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 107750/2017/CA1 “ALCARAZ,
E.F. c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS” – Juzgado Federal de Campana,
Secretaria Civil Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC.
CIVIL N° I – SENTENCIA
En San Martín, a los 7 días del mes de noviembre de dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “ALCARAZ, E.F. c/ ANSES s/ REAJUSTES
VARIOS”, de conformidad al orden de sorteo,
El Dr. M.M. dijo:
-
Ambas partes apelaron la sentencia dictada con fecha 21/03/2022. Sus quejas –en definitiva- giraron en torno a la redeterminación del haber inicial (PBU); a la invalidez del índice de anexo de la ley 26.417 y a la aplicación de la ley 27.260, del decreto 807/16, de las resoluciones SSS
6/16 y ANSeS 56/18 -en sustitución del ISBIC-.
Asimismo, el actor solicitó la inconstitucionalidad de los Arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241, del Art. 9 de la ley 24.463, de los Arts. 1 y 2 de la ley 27.426, del decreto 1058/17, de los Arts.
55, 56, 57 y 58 de la ley 27.541, de los decretos 163/20, 495/20, 542/20, 692/20 y 899/20, de la ley 27.609, de los Arts. 1 -Inc. a- y 2 de la ley 21.864 y del Art. 7 de la ley 23.928.
Además, protestó porque se difirió el tratamiento del impuesto a las ganancias, por lo 1
Fecha de firma: 07/11/2022
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
establecido en materia de intereses y por la falta de garantía de una tasa mínima de sustitución.
-
Los primeros dos agravios planteados encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Sala en la causa 63003560/10 “C., R. c/
ANSES s/ reajustes varios”, del 17/11/16 y 69361/17,
donde el Tribunal dispuso seguir los lineamientos establecidos por la Corte Federal en los antecedentes “Q., “Elliff” y “B..
En razón de ello, corresponde -en lo pertinente y por razones de economía procesal- remitir brevitatis causae a los fundamentos allí vertidos, en tanto resultan aplicables en la especie.
Asimismo, se hace saber a los letrados que el texto del pronunciamiento citado ut supra puede ser consultado en la página de Internet www.cij.gov.ar.
En consecuencia, se rechazan los planteos sobre el punto.
-
Con relación al restante planteo de la ANSeS, referido a la aplicación de la ley 27.260, del decreto 807/16 y de las resoluciones SSS 6/16 y ANSeS
56/18 -en sustitución del ISBIC-, es preciso remarcar que el índice establecido en la mencionada ley fue implementado para actualizar los haberes y cancelar las deudas de aquellos jubilados y pensionados del régimen nacional de previsión que decidieran adherir de forma voluntaria al denominado Programa Nacional de Reparación Histórica mediante acuerdos transaccionales suscriptos con la ANSeS (Art. 4).
Fecha de firma: 07/11/2022
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 107750/2017/CA1 “ALCARAZ,
E.F. c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS” – Juzgado Federal de Campana,
Secretaria Civil Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC.
CIVIL N° I – SENTENCIA
Ahora bien, no se encuentra acreditado en autos ni fue alegado por ninguna de las partes, que el actor haya ingresado al mencionado Programa de Reparación Histórica, o suscripto el acuerdo que la norma referida reglamenta. De ahí que no corresponde aplicar en la presente causa el mecanismo de actualización previsto en el Art. 5 de la ley 27.260.
En cuanto al decreto 807/16 y a la resolución SSS 6/16, es dable recordar, que allí se dispuso la aplicación del índice combinado establecido por la ley 27.260, para actualizar las remuneraciones que se toman en cuenta para el cálculo del haber inicial en los beneficios con alta a partir del mensual agosto 2016 (Art. 5), por el período comprendido entre el 1°
de abril de 1995 y el 30 de junio de 2008 (Art. 2).
Por lo que, siendo que la accionante adquirió su beneficio previsional el 11/12/14 -con fecha de alta el 01/09/16-, dicha normativa resulta aplicable a las presentes.
Al respecto, cabe señalar, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en el precedente “Elliff”, aplicar el Índice del Salario Básico de la Industria y la Construcción (personal general no calificado) para recalcular el haber inicial de un beneficio obtenido al amparo de la ley 3
Fecha de firma: 07/11/2022
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
24.241, fundamentando su postura –entre otros motivos-
en la necesaria proporcionalidad que debe existir entre los haberes de actividad y pasividad,
estableciendo así los lineamientos para resolver este tipo de casos, los cuales no han sido modificados a la fecha.
En tales condiciones, necesario es recordar que si bien es cierto que los precedentes del Máximo Tribunal sólo deciden los procesos concretos que le son sometidos y no resultan obligatorios para casos análogos, no menos lo es que los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a esa jurisprudencia y, por tal razón, carecen de fundamentación los pronunciamientos que se apartan injustificadamente de los precedentes del Tribunal (Arg. mutatis mutandi Fallos: 329:4931; 335:2326,
entre otros).
Por otra parte, no puede dejar de destacarse que el índice utilizado en el marco de la ley 27.260
para actualizar los haberes y cancelar las deudas previsionales fue pensado en el marco de los acuerdos transaccionales que reguló. Es decir, en el marco de convenios que implicaron un reconocimiento parcial y una renuncia de los derechos cuya tutela se pretendía para obtener su reconocimiento inmediato en los términos allí establecidos y la consolidación de esa situación (Conf. esta Sala, causa 63005099/12, del 17/8/18 y su cita).
Fecha de firma: 07/11/2022
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 107750/2017/CA1 “ALCARAZ,
E.F. c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS” – Juzgado Federal de Campana,
Secretaria Civil Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC.
CIVIL N° I – SENTENCIA
En este sentido, debe tenerse en cuenta la naturaleza previsional de los derechos involucrados y lo sostenido por el Máximo Tribunal, en cuanto, a que el empleo de un indicador salarial en esa materia no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario, sino mantener una razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo del haber jubilatorio no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las remuneraciones (Conf. precedente “Elliff”, Cit., Cons.
6°). También, que el ejercicio de facultades reglamentarias debe ser efectuado dentro de límites razonables, de modo que no afecten sustancialmente los derechos garantizados por la Constitución Nacional (Fallos: 311:1937; 329:3089, entre muchos otros).
En función de lo expuesto, no parece razonable ni equitativo sustituir el índice escogido y sostenido –a la fecha- por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como pauta de actualización de los haberes devengados, por otro que fue pensado y establecido en el marco de acuerdos transaccionales,
con las características ut supra señaladas. Admitir tal solución, implicaría avalar una interpretación de la norma que lo fijó, a los efectos de establecer su alcance, aislada, sin correlación con los principios 5
Fecha de firma: 07/11/2022
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba