Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 9 de Octubre de 2018, expediente CNT 044221/2012

Fecha de Resolución 9 de Octubre de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 44.221/2012 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52984 CAUSA Nº 44.221/2012 - SALA VII - JUZGADO Nº 51 En la ciudad de Buenos Aires, a los 9 días del mes de octubre de 2018, para dictar sentencia en los autos: “A.P.A. C/ CITYTECH S.A. Y OTRO S/

DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que en lo substancial hizo lugar al reclamo impetrado con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo y del Código Civil (vigente al momento de los hechos en debate) llega apelada por la demandada y por la parte actora, a tenor de los agravios que expresan a fs. 517/527 y fs.

    514/516, respectivamente.-

    También hay recurso del Sr. perito contador quien considera reducidos los honorarios que le han sido regulados (fs. 512/vta.-).-

    En virtud de la índole de las cuestiones planteadas ante esta alzada, y por razones de orden metodológico, abordaré los agravios en el orden que sigue, teniendo en cuenta la incidencia que cada uno de ellos representa en la solución del pleito.-

    Reclamo fundado en la Ley de Contrato de Trabajo.-

    II.-Primeramente la demandada objeta la conclusión del “a-quo” en cuanto consideró que la actora cumplió una jornada completa, descartando así que se hubiese tratado de un contrato de tiempo parcial en los términos del art. 92, ter. de la L.C.T.-

    No le veo razón en su planteo.-

    Debo señalar que del artículo octavo del Acuerdo colectivo homologado por Resolución S.T. Nº 782/10, se desprende que las partes colectivas pactaron una jornada de 6 horas diarias y hasta 36 horas semanales, teniendo en cuenta “las condiciones especiales en las cuáles desarrollan su actividad los trabajadores que se desempeñan en las empresas de servicios de call center para terceros…”.

    El mismo art. 8 in fine del acuerdo mencionado dispone que “El salario, en tales casos, se liquidará conforme al régimen de jornada acordada”.-

    Es decir que el acuerdo colectivo no autoriza expresamente a reducir el salario, sino que remite el mismo al régimen de jornada acordada. -

    En ese orden de ideas entiendo que cobra relevancia la referencia expresa de la norma colectiva a “las condiciones especiales de trabajo”, en tanto ello implica que los firmantes de dicho acuerdo han pretendido ponderar la incidencia de esas condiciones de trabajo sobre los dependientes de call center en la medida en que deban prestar servicios en jornadas más prolongadas.-

    Si bien es cierto que lo afirmado en punto 8º del Acuerdo Colectivo no equivale a una declaración de insalubridad, no lo es menos que lo convenido resulta ser una reglamentación apropiada de la obligación fijada por el art. 75 LCT en tanto dispone que Fecha de firma: 09/10/2018 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA #20112996#217418136#20181009080649131 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 44.221/2012 el empleador debe observar las normas sobre higiene y seguridad y las pausas y limitaciones a la duración del trabajo a fin de evitar daños psicofísicos en sus dependientes. -

    Pues bien, de acuerdo con lo expuesto hasta aquí, no cabe duda que las partes del Acuerdo Colectivo tuvieron en cuenta que la prestación de servicios en un call center durante el plazo de la jornada legal de 8 horas diarias o 48 horas semanales, es susceptible de causar un daño no justificado en la salud de los dependientes, en virtud de las condiciones especiales en que se lleva a cabo dicha tarea.-

    Luego, siendo esa la causa por la que se dispuso habilitar una jornada de 6 horas diarias y hasta 36 horas semanales, en mi opinión resulta aplicable analógicamente al caso lo previsto en el art. 200 párrafo tercero “in fine” LCT, debiendo abonarse el salario correspondiente a la jornada completa sin reducción alguna, en tanto la reducción de la jornada responde exclusivamente a la decisión colectiva de prevenir un daño (ver, en igual sentido “R.V.H. c/ R.B. Argentina Industrial S.A.”, sent.

    48.152 del 09-10-2015, entre otros).-

    En el caso, tal como lo indica el sentenciante, los testigos que han declarado a propuesta de la parte actora, han sido precisos y concordantes al declarar que la actora cumplió jornadas de trabajo con una extensión de siete horas diarias, cinco días a la semana, con dos francos (v. fs. 306/308; fs. 320/322; fs. 346/348 y fs. 349/351).

    Sabido es que el J. laboral debe apreciar, según las reglas de la sana crítica las circunstancias o motivos conducentes a corroborar o disminuir la fuerza de las declaraciones prestadas, y mi modo de ver en el caso constituyen prueba idónea de la jornada que se ha invocado en la demanda. Más aún si se tiene en cuenta que los suceso laborales se producen dentro de una comunidad de trabajo y quienes participan en ella son los únicos que pueden dar fe de lo acontecido con mayor claridad (cfr. art. 90 de la Ley 18.345 y 386 del Código Procesal).-

    Por lo expuesto considero que no resulta aplicable al caso lo previsto por el art. 92 ter de la L.C.T. que dispone que “los trabajadores contratados a tiempo parcial no podrán realizar horas suplementarias o extraordinarias… La violación del límite de jornada establecido para el contrato a tiempo parcial, generará la obligación del empleador de abonar el salario correspondiente a la jornada completa…”.

    En consecuencia, propongo se confirme el fallo en este substancial punto, debiendo abonarse las diferencias salariales allí indicadas.-

  2. La apelante también cuestiona inclusión de sumas no remunerativas en la base salarial de la actora.-

    En relación a este tema, cabe tener presente la doctrina que emerge del fallo de la CSJN en autos “G.M. c/ Polimat” en cuanto a considerar inconstitucionales aquéllas cláusulas convencionales que otorgan a un rubro salarial una naturaleza nominativa distinta a la que corresponde su esencia, reitero, expresamente Fecha de firma: 09/10/2018 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA #20112996#217418136#20181009080649131 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba