Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 16 de Agosto de 2017, expediente CNT 022013/2011

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 22013/2011/CA1 JUZGADO Nº 63 AUTOS: “ALBORNOZ, V.S. c.R.L.S.A. y otro s.

Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del mes de agosto de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones indemnizatorias con fundamento en normas del Código Civil. Vienen en apelación las partes.

  2. La sentenciante de grado, para decidir como lo hizo, expuso que:

    Respecto del infortunio denunciado, la propia accionada adjuntó con su responde, a fs. 57 (instrumental que resultó reconocida por el actor a fs. 181) denuncia de un accidente del actor, pero con fecha 10/05/11 y por manifestaciones del trabajador acerca de una lesión sufrida en su rodilla, en oportunidad de estar moviendo cajones de gaseosas. Por otra parte, se informa por oficio de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo a fs. 204 y sgtes. de la existencia de un siniestro, esta vez con fecha 31/03/11, pero relativo a las mismas circunstancias que el invocado en la demanda, invocando torceduras y esguince de rodilla con rotura de ligamentos.

    Fecha de firma: 16/08/2017 Alta en sistema: 22/08/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20563349#185897490#20170816093251058 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 22013/2011/CA1 “…ninguno de los testigos declarantes de autos dan cuenta de la ocurrencia de un siniestro o de haber sufrido lesión alguna el actor en ocasión del trabajo, salvo el testigo S. a fs. 247, único propuesto por la parte actora. En orden a este testimonio, cabe ponderar en primer lugar, que resulta algo impreciso, tanto en orden a la época en que dice haber laborado el testigo como ayudante de cocina, como en torno al suceso dañoso que dice le acontece al accionante mientras estaba moviendo cajones en el sótano del establecimiento patronal, y a la época del mismo que cree ocurre en junio de 2010. Y, en segundo término, fue seriamente impugnado a fs. 254/55 por la accionada R.L.S.A., sobre la base que, el testigo según recibo de fs. 253 acompañado, habría ingresado con posterioridad a la fecha del suceso denunciado por A. en mayo de 2010”.

    …en el caso, cabe ponderar lo expuesto supra. Es decir, que la declaración, además de no haber sido corroborada por ningún otro medio probatorio, resultó observada y deviene por demás imprecisa, en punto a la ocurrencia y época del accidente. Véase que también las denuncias del infortunio resultaron contradictorias e imprecisas en cuanto a la fecha del suceso…

    .

    No obstante lo considerado, desde que la aseguradora no ha rechazado expresamente el siniestro debo tenerlo por acreditado (artículo 6 Ley 24557).

    Asimismo el accionante invoca, como parte de las tareas a su cargo, la carga y descarga de bebidas y estiba de las mismas (siendo que mientras las realizaba, precisamente, aduce haber sufrido el episodio dañoso), que habrían provocado y desencadenado las dolencias por las que reclama…

    .

    Fecha de firma: 16/08/2017 Alta en sistema: 22/08/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20563349#185897490#20170816093251058 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 22013/2011/CA1 “…El testigo S., quien aún habiendo ingresado como expone la impugnante de fs.254 en junio de 2010 laboró varios meses con el actor, pudo dar cuenta de sus funciones…que , además de sus tareas específicas de mozo de salón, le ordenaban otro tipo de tareas extras-que también realizaban otros mozos- como la carga y descarga de envases, de bebidas gaseosas, cerveza o agua, cuando llegaban los camiones…Cajones que debían arrastrar entre varios desde la puerta del servicio hasta el lugar donde eran estibadas dichas cajas, debiendo realizar mucho esfuerzo para transportarlos sin ayuda mecánica y luego acomodarlas y organizarlas en el sótano”.

    Es cierto que se trata, …de un testigo solitario, pero en este punto, resultó corroborado por otros testimonios propuestos por la parte demandada. En efecto, N. a fs. 249, si bien dice que el accionante hacía exclusivamente tareas de mozo y ayudaba en la cocina – como una tarea extra de todos los mozos- rallando queso, admite haberlo visto en algunas oportunidades acomodar mercadería y cajones de bebidas en el sótano, si bien afirma que la tarea de carga y descarga estaba a cargo de otro personal que detalla (que también eran mozos, además de los peones). En igual sentido, el testigo G. a fs. 177 que depone en iguales términos sobre la tarea de carga y descarga, dice que el actor en alguna oportunidad pudo realizar –

    como extra- dicha tarea de trasladar y acomodar cajones de bebidas, aunque dice que fueron pocas veces y que no puede precisar.

    M. a fs. 292, quien desarrolló funciones de mozo, dice que todos los mozos debían realizar además de su función propia otra tarea extra y diferente cada uno, pues ubica al actor como otros testigos, en funciones de ayuda en la cocina –pero también a otros mozos en tareas de traslado de cajones- Y, en cuanto a N.F. de firma: 16/08/2017 Alta en sistema: 22/08/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20563349#185897490#20170816093251058 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 22013/2011/CA1 a fs. 294 declara en igual sentido, si bien admite –como cocinero del establecimiento patronal- que las bebidas descargadas por el personal de Villavicencio u otras, eran acarreadas por personal de la firma proveedora hasta la entrada del establecimiento, y también se utilizaba una zorra para llevar los cajones al depósito. Función que dice podía hacerlo cualquiera de los que estaban allí, sea un mozo o bien uno de los peones…

    .

    En consecuencia, cabe aceptar que el reclamante debía realizar dicha tarea, aunque no fuera la específica a su cargo, no logrando desvirtuar este extremo lo dicho por el testigo K. a fs. 175 acerca de que el actor nunca realizó dichas tareas de carga y descarga, sino que lo hacían otros mozos, teniendo en cuenta que se trata de un testigo que resulta ser personal jerarquizado (gerente)…

    .

    En definitiva, pese a que no resultan del todo concordantes las declaraciones de los testigos que admitieron la realización de funciones de carga y traslado de cajones de bebidas, con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR