Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 21 de Octubre de 2016, expediente CSS 054591/2007/CA001

Fecha de Resolución21 de Octubre de 2016
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº54591/2007 Sentencia Definitiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos ALASIO RAUL OSCAR Y OTROS c/ E.N.- E.M.G.E. s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR E.L.F. DIJO:

  1. Llegan las presentes actuaciones a esta S. en virtud de los recursos de apelación que interponen las partes contra la sentencia de grado que resuelve hacer lugar a la demanda interpuesta y ordena se abone el adicional establecido por los Decretos 1104/05, 1095/06 y 871/07 con el alcance establecido en los fallos del Alto Tribunal en autos “Salas” y “Z.”.

  2. La parte actora manifiesta que el fallo recurrido es incongruente en tanto no se expide respecto a las cuestiones que fueran introducidas en la demanda y resuelve sobre otras que no se plantearan. Cuestiona que no se expidiese sobre, la confiscatoriedad del haber de retiro, la proporcionalidad que debe existir entre el haber de actividad y el de retiro, y de la inconstitucionalidad interpuesta respecto de los adicionales transitorios creados por el decreto 2.769/93. En razón de ello, peticiona la nulidad del decisorio habido.

  3. El recurrente accionado sostiene, como fundamento de su memorial recursivo, que los decretos en cuestión no fueron otorgados con carácter general, toda vez que comprenden al personal beneficiario del suplemento o compensación que se le haya adjudicado conforme el cargo o función desempeñado, en virtud de las disposiciones del Decreto 2769/93. Remite al precedente in re” Bovari de D.. y otros”. Asimismo, cuestiona la imposición de las costas a su parte y el monto regulado en concepto de honorarios a la representación letrada de la parte actora por considerarlo elevado.

  4. En cuanto a los agravios vertidos por la parte accionante, comparto los fundamentos esgrimidos por el Sr. Representante del Ministerio Público en su dictamen de fs. 395/400 en cuanto señala que la sentencia recurrida reconoce la confiscatoriedad aludida y analiza la cuestión en función de las normas y antecedentes jurisprudenciales correspondientes al caso en estudio.

    Se desprende de su lectura, que la solución a la que arribara la Sra. juez “a quo” es el resultado de un análisis razonado que se ajusta al derecho vigente aplicable a la materia y que deja descartada la incongruencia que denunciara la apelante.

    A mayor abundamiento, no resulta ocioso señalar que la sentencia de grado descansa su línea argumentativa en la aplicación de la jurisprudencia del Alto Tribunal en autos “S.P.Á. y otros c/ Estado Nacional-Ministerio de Defensa s/ amparo” (15.03.11) la que, en sus considerandos, analiza acabadamente la cuestión referida a la “…debida proporcionalidad que debe existir entre el haber de retiro respecto del de actividad -artículo 74 de la ley 19.101-…” (ver considerandos 13 y 14), motivo por el cual la afirmación que realiza la recurrente en su memorial de agravios no se condice con lo oportunamente dispuesto.

    En relación al pedido de inconstitucionalidad, en reiteradas ocasiones el más Alto Tribunal de la Nación señaló que: “la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR