Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 4 de Julio de 2022, expediente CIV 014105/2011/CA001

Fecha de Resolución 4 de Julio de 2022
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

EXPEDIENTE N° 14105/2011 “A.S.L. c/

MENZIO DIEGO HERNAN s/LIQUIDACION DE SOCIEDAD

CONYUGAL”. JUZGADO N° 105.

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los

días del mes de julio de dos mil veintidós reunidos

en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional

de la Apelaciones en lo Civil, Sala “D”, para conocer en los

recursos interpuestos en los autos caratulados: “ALARCON

SILVIA LORENA c/ MENZIO DIEGO HERNAN

s/LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL”, el Tribunal

estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía

efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara

doctores G.G.R., G.M.P.O. y

P.B..

A la cuestión propuesta el Dr. G.G.R.

dijo:

I) Apelación Fecha de firma: 04/07/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

Contra la sentencia dictada por ante la anterior

instancia el día 5 de julio de 2021, apelaron la parte actora y el

demandado, quienes expresaron agravios por ante esta alzada

a fs. 458/463 y 470/477.

Habiéndose corrido los pertinentes traslados, los

mismos fueron evacuados a fs. 465/467 y 479/489

respectivamente.

Con el consentimiento del llamado de autos a

sentencia de fs. 492 las actuaciones se encuentran en

condiciones para que sea dictado un pronunciamiento

definitivo.

II) La Sentencia La resolución de la Jueza a quo desestimó la acción

intentada por la Sra. S.L.A contra el Sr. D.H.M, con costas a la

demandante vencida (conf. art. 68 CPCCN).

Por último, procedió a diferir la regulación de los

honorarios de los profesionales intervinientes para el momento

procesal oportuno.

III) Agravios

  1. Primeramente, quiero dejar en claro que no me

    encuentro obligado a analizar todas y cada una de las

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

    argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean

    conducentes y posean relevancia para decidir el caso a estudio

    (CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).

    Asimismo, en sentido análogo, señalar que

    tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas

    agregadas, sino aquellas que estime apropiadas para resolver

    el mismo (CSJN, Fallos: 274:113; 280:320; 144:611).

  2. La parte actora se agravia al considerar que la

    anterior magistrado no ha analizado correctamente las

    probanzas producidas en la instancia de grado.

    A los fines de justificar sus pretensiones recursivas,

    rememora las declaraciones testimoniales acercadas a los

    presentes obrados que avalarían la postura sostenida por la

    actora como asimismo el supuesto reconocimiento efectuado

    por el accionado a lo largo del proceso y las constancias que

    acreditaron que cuando se encontraban en pareja alquilaron un

    inmueble juntos para explotar un negocio comercial.

    Por último, hace referencia a su inscripción como

    monotributista ante la AFIP y la apertura de una cuenta en el

    Banco de la Provincia de Buenos Aires, circunstancia que a su

    entender brindaría fuerza al recurso intentado.

    Posteriormente, y de manera subsidiaria, se alza

    por considerar desacertada la imposición de costas efectuada

    en contra de su parte, por lo que peticiona que para el

    supuesto caso de confirmarse la sentencia de grado, se las

    distribuyan en el orden causado.

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    IV. R. de los hechos denunciados y postura

    de las partes a) A fs. 10/14 se presentó la Sra. S. L. A. por su

    propio derecho promoviendo demanda por disolución de

    comunidad de intereses y sociedad de hecho contra D. H. M.

    Relató que desde el día 25 de enero de 2003 vivió

    en concubinato con el accionado, de cuya unión nació O. D. M.

    el 13 de octubre de 2005, conforme surge de la partida de

    nacimiento que adjuntó y que finalmente se separaron el día 30

    de enero de 2010.

    Refirió que dadas las dificultades que se le

    presentaron en Buenos Aires para hacer frente a sus

    necesidades y la de sus hijos, y como que su madre era la

    única que colaboraba económicamente, se trasladó a la

    Provincia de Chaco, con el propósito de darle a sus hijos un

    buen pasar.

    Sostuvo que, si bien no institucionalizaron en forma

    de matrimonio su unión, se comportaron, tanto en su vida

    privada como frente a los demás como esposos, es decir que

    cohabitaron y ostentaron una comunidad de vida.

    Relató que, a la época de su unión de hecho con el

    demandado, aquel poseía un inmueble bajo su titularidad, en el

    cual construyeron la vivienda que habitaron junto a su hija y a

    J. C. U., hijo que la actora tuvo de una unión anterior.

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

    Detalló las comodidades de la vivienda de tres

    plantas, las que según expuso, fueron realizadas merced al

    aporte económico de ambos. Manifestó que destinaron parte

    de sus ingresos a la adquisición de un automóvil, el que

    primero fue un Chevrolet Vectra, al que luego cambiaron por un

    Peugeot 307 dominio GTC 059, el que a la fecha de la

    separación seguía en cabeza del accionado.

    Expresó que en el año 2009 decidieron iniciar la

    explotación, en común de una empresa dedicada a la

    prestación de servicios a la imagen personal, que giró bajo el

    nombre comercial “MADAZIO”, y fue así que el 7 de abril de

    2009, alquilaron un departamento destinado a oficina,

    individualizado como Departamento “A” del piso 5to de

    R.P. 59 CABA para lo cual suscribieron el

    pertinente contrato de locación que acompañó, y del que surge

    que su parte revistió el carácter de locataria y el demandado de

    garante junto a sus padres. Señaló que para dicha explotación

    se inscribió como monotributista y como contribuyente al

    impuesto a los ingresos brutos, y abrió en el banco de la

    Provincia de Buenos Aires, una cuenta corriente (Nª.4016

    50166/4) la que cerró el 14 de abril de 2010, al cesar la vida en

    común del accionado, y a partir de aquella fecha éste explotó

    en forma exclusiva el negocio sin rendirle cuenta de sus actos.

  3. A fs. 39/198 compareció el Sr. D.H.M.,

    contestando la demanda haciendo una negativa general y

    pormenorizada de los hechos invocados en la demanda y dio

    su versión.

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Expresó que era...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR