Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 28 de Septiembre de 2018, expediente CNT 057948/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Septiembre de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 57948/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA 82083 AUTOS: “ALANCAY, J.O. c/R., A. s/ Despido” (JUZG. Nº 68).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 28 días del mes de SETIEMBRE de 2018 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que rechazó la demanda apela la parte actora por la valoración de la prueba testimonial realizada en origen ante la tacha de los testigos por tener juicio pendiente con la empleadora. Por otro lado sostiene que las causales invocadas en las cuales se basó el despido indirecto fueron debidamente acreditadas por los dichos de los testigos que depusieron en la causa como así también la modalidad implementada por la demandada para el pago de sumas por fuera de registro.

Conforme surge de la prueba testimonial aportada a la causa, los testimonios impugnados en origen por imprecisos y vagos –compañeros de trabajo del accionante-

relatan las circunstancias en las cuales se desarrollaba la relación laboral, las tareas realizadas por el trabajador, el horario cumplido por el actor y la mecánica implementada para el pago de parte del salario por fuera de registro. Sin embargo este último supuesto no fue reclamado por el actor en su escrito inicial, por cuanto no debe ser considerado en la presente acción.

Las causales invocadas por el accionante para colocarse en situación de despido fueron negativa de tareas, falta de pago de horas extras laboradas y no abonadas y diferencias de salarios por el período no prescripto.

En este sentido los testigos referidos sostuvieron: “…(Yaque propuesto por la actora) Que el actor era modelista, cortaba, hacía moldes, entregaba cortes también, tenía gente a cargo, de los chicos que cortaban que el actor los tenía que dirigir. Que lo sabe porque el testigo estaba allí cuando el actor realizaba el trabajo. Que el actor estaba en Quesada 2746 o 48 dependiendo de la numeración y a veces iba a M. a Av Mitre 2324... Que lo sabe porque el testigo estando reparaba máquinas entonces veía cuando el actor iba a M. y después cuando el testigo iba a la calle Q. también lo veía al actor. Que el actor trabajaba de 8 a 6 de la tarde de lunes a viernes.

Que lo sabe porque el testigo estaba allí, iba y venía y sabía el horario… Que el actor trabajó hasta septiembre de 2012. Que lo sabe porque el actor de un momento a otro pasó que fue otra persona que lo reemplazó al actor. Que esta persona se llamaba E. que empezó a hacer el trabajo del actor… estando en Munro el testigo escucha por sus compañeros que lo habían echado al actor porque se quería tomar todas las vacaciones Fecha de firma: 28/09/2018 Alta en sistema: 01/10/2018 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA #19839508#217553513#20180928100827246 y R. no lo dejaba.” luego “(P. propuesta por la actora)… Que el actor hacía los moldes y organizaba el trabajo de los chicos, que trabajaba de 8 a 18 horas y un poco más también, de lunes a viernes y el sábado hasta las 13 horas si era necesario… Que el actor trabajó hasta agosto de 2012 y a la dicente en diciembre del mismo año. Que lo sabe porque estaban trabajando juntos cuando lo despidieron. Que uno de los motivos fue que el actor reclamaba vacaciones a R. que le correspondías -30 días- y sólo se tomaba una semana o dos, que (Romano) le dijo que se tomara unos días y cuando volvió había una chica en su lugar reemplazándolo…” y L. (actora) sostuvo: “…Que el actor era modelista, hacía moldes, moldería de la ropa que se fabricaba, eso es lo que vio el testigo de lo que se dedicaba el actor, no sabe si hacía algo más… Que el actor trabajaba toda la semana, que el testigo lo veía de lunes a casi todos los sábados y el horario era desde muy temprano porque el actor era quien abría la fábrica a la mañana. Que lo sabe porque a veces el testigo no trabajaba en un lugar fijo porque estaba repartiendo y a veces tenía que ir a la calle Q. para retirar prendas y lo veía al actor. Que el actor estaba por lo general en Quesada que está la fábrica inicial y tiene un negocio, pero el actor en el negocio no estaba… Que en la parte de moldería el actor estaba solo, dentro de la fábrica había gente con la que tenía que compatibilizar su trabajo, cortadores y enzimadores, pero en sí su trabajo era muy personal, había una sola máquina y era el actor quien la usaba…

Que se comentó que lo habían echado por la persona que lo reemplazó era que el actor había pedido las vacaciones que le debían y no se habían puesto de acuerdo el actor con R.. Que el actor había solicitado las vacaciones adeudadas y no se habían puesto de acuerdo para tomarlas. Que lo sabe porque hablaba con la persona que lo había reemplazado. Que justamente había venido esa persona un par de meses antes.

Que esta persona que lo reemplazaba era E.H.… Que el testigo entraba a las 8 de la mañana y se iba cuando terminaba su trabajo, que podía ser a las 5 o 6 o a veces a las 8 de la...