Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 15 de Febrero de 2023, expediente FRO 023713/2020/CA001

Fecha de Resolución15 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada el expediente n° FRO

23713/2020 caratulado “ALADIO, D.d.C. y R.A.D. c/

Prevención Salud y IOSPER s/ Amparo contra actos de particulares” (del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario), del que resulta que:

  1. - Ingresó la causa a estudio a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte actora (fs. 87/90 y vta.), contra la resolución del 28/12/2021, que declaró que se ha tornado abstracto el pronunciamiento acerca de la pretensión deducida en este amparo, impuso las costas por su orden y reguló los honorarios de los profesionales de la Dra. J.M. en la suma de pesos noventa siete mil veinte ($97.020) –

    equivalentes a 15 (quince) UMA (UNIDAD DE MEDIDA ARANCELARIA)- en carácter de patrocinante; los de la Dra. Ruth

    V. Venutti y el Dr- C.D.E. en la suma de pesos ciento dieciséis mil cuatrocientos veinticuatro ($116.424) – equivalentes a 18 (dieciocho) UMA (UNIDAD DE MEDIDA

    ARANCELARIA)- en forma conjunta, en carácter de apoderados de la demandada; y los de la Dra. G.P.C. en la suma de pesos ciento dieciséis mil cuatrocientos veinticuatro ($116.424) –equivalentes a 18 (dieciocho)

    UMA (UNIDAD DE MEDIDA ARANCELARIA) en su carácter de apoderada de la demandada. Fijó en diez (10) días el plazo para su pago, desde la notificación del auto regulatorio firme (art. 54 ley 27.423). En caso de mora se ordenó aplicar en concepto de interés la tasa pasiva promedio que publique mensualmente el B.C.R.A. Y una vez que fueren percibidos los honorarios, el Sr. Profesional acreditar en la causa el pago del “aporte a cargo de los profesionales del 7% y la contribución del 13% a cargo del obligado al pago”, calculado sobre la suma regulada en concepto de honorarios (cfr. art. 4 incs. “d” y “e” de la ley 10.727) (fs.

    85/86 y vta).

    Concedido el recurso, se ordenó correr traslado de los agravios expresados (fs. 91) los que fueron contestados por Prevención Salud (fs. 93

    según sistema LEX100 al que en lo sucesivo se remitirá).

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Alta en sistema: 17/02/2023

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

    2

    Elevados los autos a la Alzada y recibidos en esta Sala “B”, se dispuso el pase al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 95).

  2. - La parte actora se agravió de la resolución dictada en cuanto distribuyó las costas en el orden causado, considerándolo a todas luces improcedente.

    Manifestó que la demandada incumplió las prestaciones a su cargo y que además se encontraba en mora al momento de la interposición del amparo.

    Adujo que la a quo fundamentó la distribución de las costas por su orden bajo el argumento consistente en “…las particulares circunstancias de este caso…” que sería que la cuestión devino abstracta porque los amparistas se encuentran cursando un embarazo, como producto del resultado favorable que arrojo el tratamiento otorgado por la medida cautelar dictada en autos, ya que al momento de iniciar la acción de amparo para obtener la garantía del derecho a la salud -de jerarquía constitucional-, la cobertura del tratamiento se encontraba rechazada por el demandado, situación que se mantuvo hasta ahora.

    Alegó que su parte debió iniciar una acción judicial para lograr el reconocimiento del derecho fundamental reclamado en el escrito de inicio, lo que permite inferir que debería ser el demandado quien cargue con las costas del proceso por haber causado con su conducta el inicio de los presentes.

    Expresó que en todas las oportunidades previas al inicio de la causa la demandada hizo caso omiso a los pedidos efectuados por su parte.

    Detalló que hubo una intimación previa a la accionada, por la cual se la constituyó en mora, con respuesta negativa de su parte, por lo que considera que la interposición del amparo fue una consecuencia directa del accionar omisivo y obstructivo de la demandada, quien dilató de manera abusiva el otorgamiento de las prestaciones debidas, generando un desgaste jurisdiccional innecesario.

    Agregó que condenar en costas a su parte, aun cuando sólo se tratara por el orden causado, implica una clara violación a lo establecido por la Fecha de firma: 15/02/2023

    Alta en sistema: 17/02/2023

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

    Ley 26.862, su decreto reglamentario y la jurisprudencia de la C.S.J.N. aplicable al caso.

    Citó jurisprudencia en su favor y peticionó que se revocara la distribución de las costas por su orden, toda vez que su parte que no tuvo más alternativa que acudir a la instancia judicial para poder hacer valer sus derechos amparados por una tutela constitucional expresa.

    Se agravió también de los honorarios regulados por considerar que se dio una injustificada y arbitraria disparidad en el monto de los honorarios regulados a los profesionales de la parte actora.

    Adujo que la Jueza de grado inferior, sin justificar en modo alguno su decisión, fijó el monto de la regulación del profesional interviniente por la parte demandada en una suma significativamente superior a la de los curiales que intervinieron en representación de la parte actora. Así, mientras que los honorarios de los profesionales que intervinieron por la actora fueron fijados en la suma equivalente a 15 UMA, los de los curiales representantes de las demandadas fueron regulados en 18 U., consideró que tal disparidad resulta abusiva y arbitraria, por la inexistencia de argumentos jurídicos que la justifiquen,

    pero -además- por cuanto ella no guarda ninguna relación con el éxito y extensión de los trabajos de una y otra parte, y solicitó que se adecuen los de su parte a la suma equivalente a 18 UMA. Hizo reserva del caso federal.

  3. - La accionada contestó agravios, solicitó el rechazo del recurso de apelación interpuesto y peticionó que se impongan las costas a cargo de los actores. Asimismo, mantuvo la reserva del caso federal.

    El Dr. A.P. dijo:

    1. ) Los actores iniciaron esta acción de amparo contra Prevención Salud -a la cual está afiliado A.R.- (ver fs. 2) y contra IOSPER -a la cual está afiliada D.A.- (ver fs. 3 vta.), a fin de obtener la íntegra cobertura del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (ICSI con ovodonación)

      y la cobertura del 100% de los medicamentos y honorarios médicos, en el Instituto médico elegido (PROAR) y con su médico tratante (Dr. C.M.) con mas todos los tratamientos de fertilidad de alta complejidad que sean necesarios para Fecha de firma: 15/02/2023

      Alta en sistema: 17/02/2023

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

      4

      lograr el embarazo y hasta el límite establecido por la jurisprudencia imperante de 3 por año, en virtud de padecer los peticionantes infertilidad, lo cual justifica la utilización de dicha técnica, así como también cualquier gasto accesorio que demande la mencionada práctica, tales como estudios clínicos, gastos de internación, medicación, honorarios profesionales. Solicitó además medida cautelar (fs. 7/13 y vta.).

      Como antecedentes de la causa mencionaron que requirieron la cobertura de dicho tratamiento con el profesional y el instituto elegido, a ambas demandadas, que IOSPER contestó que “la cobertura prestacional garantizada por la Obra Social se ofrece en el ámbito de su territorio de la Provincia de Entre Ríos” y ofreció otros prestadores dentro de su competencia. Por su parte,

      Prevención Salud les dijo que lo abonaran y que luego les reintegrarían una parte.

      Atento a ello hicieron el primer tratamiento en junio de 2020, el cual no dio resultado positivo y prevención salud les...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR