Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Noviembre de 2001, expediente L 72674

• Presidente del tribunal: Salas-Hitters-Pisano-Pettigiani-de Lázzari
• Fecha: 28 Noviembre 2001
• Número de expediente: L 72674

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de noviembre de dos mil uno, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,Hitters,P.,P.,de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 72.674, “A., J.L. contra M.C.H.. S.A. Enfermedad”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 5 de San Isidro se declaró competente para conocer en autos y declaró la inconstitucionalidad de diversas normas de la ley 24.557.

La parte demandada y la empresa aseguradora de riesgos del trabajo citada en garantía interpusieron sendos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Son fundados los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

1. El tribunal del trabajo interviniente se declaró competente para entender en las presentes actuaciones promovidas por J.L.A. contra M.C.H.. S.A. en concepto de indemnización por incapacidad derivada de enfermedades accidente del trabajo en los términos de la ley 24.028 y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 6, 8, 14, 15, 21, 22, 39, 40, 46, 49 y disposiciones adicionales 1ª, 3ª y 5ª de la ley 24.557.

2. En los recursos extraordinarios se denuncia en lo sustancial la violación de los preceptos de la ley 24.557 cuya inconstitucionalidad fue dispuesta en autos.

3. Los recursos, en mi opinión, deben prosperar parcialmente.

   1. En el escrito de inicio y sin perjuicio del confuso fundamento normativo invocado en la demanda en el capítulo pertinente (fs. 35 vta.), lo cierto es que el actor reclamó a su empleador el cobro de una indemnización de incapacidad por enfermedades accidente del trabajo con sustento en las disposiciones de la ley 24.028 bajo cuya vigencia expresa haber tomado conocimiento de la incapacidad por la que reclama su resarcimiento.

      Sostuvo en esa oportunidad que su infortunio enmarca dentro de la ley 24.028 bajo cuyas pautas estructuró la acción, denunciando como fecha de toma de conocimiento de su minusvalía el 15-XII-1995. Se solicita a todo evento la inconstitucionalidad de varios preceptos de la ley 24.557.

   2. A su turno la accionada y la empresa aseguradora de riesgos del trabajo citada en garantía plantearon la incompetencia del tribunal de origen y la aplicabilidad al caso de las disposiciones de la Ley de Riesgos del Trabajo 24.557, y su constitucionalidad, invocando como pauta determinante de su aplicación al supuesto de autos la fecha de conocimiento del empleador del reclamo de A. ocurrido con la notificación de la demanda, esto es...