Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 21 de Mayo de 2010, expediente 8.370/2008

• Fecha de Resolución: 21 de Mayo de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº 8.370/2008

SENTENCIA Nº 37202 JUZGADO Nº 52

AUTOS: “AGUIRRE, S.E. c.K. S.R.L. s. Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 21 días del mes de mayo de 2010, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR J.C.E.M. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por ambas partes.

2. El recurso de la demandada es improcedente. Frente a la inasistencia injustificada del trabajador la empleadora debió intimar a éste a retomar tareas de conformidad a las exigencias del artículo 244 L.C.T.. Por otra parte, las argumentaciones que expone la quejosa respecto a las “represalias que podría realizar el actor en el funcionamiento de la empresa”

   frente a una sanción devienen en manifestaciones meramente conjeturales. El artículo 67 L.C.T. atribuye al empleador facultades disciplinarias, lo hace con la finalidad de promover la continuidad de la relación de trabajo en interés de ambas partes, ofreciendo al empresario, frente a incumplimientos del trabajador susceptibles de corrección, una alternativa al despido, que, de no existir esa válvula de escape, sería la única conducta posible. El ejercicio prudente de ese poder pudo ser, en el caso, la respuesta adecuada a los supuestos incumplimientos. En esas condiciones la denuncia del contrato de trabajo aparece desproporcionada con la falta cometida, ya que se trataba de un empleado de mas de diez años de antigüedad, que, a excepción de la suspensión que había sido objeto –6 años atrás-, no tenía antecedentes disciplinarios en su historial, y por ello se debe entender que cumplía regularmente sus obligaciones.

   Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

   Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

   Expediente Nº 8.370/2008

3. El recurso de la parte actora es parcialmente procedente.

   No lo es en lo que respecta a la pretensión de cobro de trabajo suplementario.

   No fue acreditado que, durante todos los días del período reclamado, el actor haya cumplido el horario denunciado. La testimonial no contiene el valor convictivo que pretende asignarle el quejoso porque los testigos pudieron declarar, válidamente, en función y en la medida de lo...