AGUIRRE, MARIO ALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

• Fecha: 31 Mayo 2023
• Número de expediente: FRE 015964/2017/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

15964/2017

AGUIRRE, MARIO ALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

sistencia, 31 de mayo de 2023.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “AGUIRRE, MARIO ALDO C/ ANSES S/

REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº FRE 15964/2017/CA1”, provenientes del Juzgado Federal de

Reconquista.

Y CONSIDERANDO:

La Dra. R.A. dijo:

1. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando

   a Anses que proceda al reajuste del haber jubilatorio del actor, en los términos y alcances que

   surgen del apartado primero (I) del considerando I.D. aclarado el criterio a adoptar en torno

   al tope del art. 9 de la ley 24.463. No hizo lugar a la declaración de inconstitucionalidad de los

   arts.21 y 22 de la Ley 24.463 e impuso las costas en el orden causado. Determinó que los

   retroactivos adeudados (capital e intereses) por la ANSES por los reajustes ordenados, no

   podrán ser objeto de retención alguna por el Impuesto a las Ganancias (Ley 20.628). Difirió la

   regulación de honorarios del apoderado de la parte actora para su oportunidad (27/12/2021).

2. Disconforme con dicho pronunciamiento ambas partes deducen recurso de

   apelación, la actora en fecha 23/12/2021 y la demandada el 02/02/2022, los que fueron

   concedidos libremente y con efecto suspensivo el 01/02/2022 y el 10/02/2022, respectivamente.

   Radicada la presente ante esta Alzada el 11/03/2022 se ponen los autos a los fines

   del art. 259CPCCN.

   En fecha 23/03/2022 la demandada expresa agravios, cuyos fundamentos se

   exponen a continuación.

   Señala que el aquo dictó sentencia ordenando la determinación del haber inicial

   mediante índice ISBIC, sin la limitación temporal de la Resolución de Anses N° 140/95,

   conforme precedentes “Zagari” y “Elliff”.

   Fecha de firma: 31/05/2023

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   31104173#370824653#20230531085235866

   Afirma que el índice establecido por ANSES para el período 03/2009 en adelante

   ha tenido favorable acogida en la jurisprudencia, citando a esos efectos dos fallos de la Cámara

   Federal de la Seguridad Social (“AROS ESPINOZA H.J. c/ ANSES s/

   REAJUSTES VARIOS”, EXPTE. Nº 34136/2012 – Sala I y “B.N.E. c/

   ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº 89286/2010 S.I..

   Advierte que se explayará respecto de la actualización de las remuneraciones para

   el período que va desde el 01/04/1995 hasta el 30/06/2008.

   Expone que en la Resolución 56/2018 se estableció el índice a aplicar para los

   beneficios con altas desde el 01/08/16 y a los fines de brindar un trato igualitario a todos los

   beneficiarios, se decidió especificar que corresponde también aplicarlo para actualizar

   remuneraciones de las prestaciones con altas anteriores al 01/08/16.

   En virtud de ello la actualización de las remuneraciones debe efectuarse con el

   índice combinado establecido en la resolución 56/18 (compuesto por las variaciones del Índice

   Nivel General de las Remuneraciones (INGR) y de la Remuneración Imponible Promedio de los

   Trabajadores Estables (RIPTE) y de la movilidad general aprobado por la Resolución de la

   Secretaría de la Seguridad Social N° 6/16).

   Señala que el Organismo previsional actualiza las remuneraciones para el cálculo

   del haber inicial de la siguiente forma: 1) Hasta el 31 de marzo de 1995, el Índice Nivel General

   de las Remuneraciones (INGR); 2) Desde el 1º de abril de 1995 y hasta el 30 de junio de 2008

   conforme la evolución del RIPTE; 3) a partir del 01/03/09 hasta el 28/02/18 las variaciones

   resultantes de la movilidad establecida por la Ley 26.417; y 4) desde el 01/03/18 las variaciones

   del índice RIPTE según lo dispuesto por la Resolución SSS 2 E2018.

   Manifiesta que en el precedente “Elliff” de Corte no se establece la aplicación de

   un determinado índice para la actualización de las remuneraciones. Que tampoco la palabra

   ISBIC es mencionada en el fallo del Alto Tribunal.

   Dice que la determinación del índice no fue una cuestión sometida a jurisdicción

   de la Corte Suprema, por lo que la misma no se expidió sobre ello.

   Aduce que de lo expuesto se desprende que la doctrina resultante del precedente

   Elliff

   , es que corresponde actualizar las remuneraciones sin limitación temporal, sin expedirse

   sobre que índice corresponde aplicar.

   Fecha de firma: 31/05/2023

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   31104173#370824653#20230531085235866

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   Destaca que no es materia de controversia que es el Poder Ejecutivo quien tiene la

   facultad de establecer los índices para actualizar las remuneraciones (art. 24 de la ley 24.241).

   Solicita, por ello, se aplique el índice RIPTE dispuesto a través del Decreto

   807/2016, Ley 27.260 y la Resolución ANSES 56/2018 para actualizar las remuneraciones en el

   período que va del 1/4/95 al 30/6/08, por considerarlo más justo y equitativo.

   Analiza el indicador “Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores

   Estables”, diferenciándolo en primer lugar del ISBIC porque sostiene que mientras éste es un

   índice sectorial, la RIPTE abarca a todos los trabajadores estables del sector activo.

   Alega que el ISBIC se distanció ampliamente de los demás indicadores de

   salarios como consecuencia de las variaciones del sector de la construcción, por lo que no

   resulta justo ni equitativo aplicar un sistema que abarca a un solo sector de la sociedad cuando el

   Sistema Previsional Argentino abarca a todos los trabajadores.

   Agrega que el índice RIPTE es el único no distorsionado por variaciones

   normativas, metodológicas o administrativas, ya que no se elabora en base a una encuesta, sino

   que refleja con exactitud el incremento de las remuneraciones del total de los trabajadores

   afiliados al S.I.P.A.

   Afirma que se ha mantenido en cifras similares al Indice de Salarios Nivel

   General del INDEC, que es el que la propia CSJN ha elegido específicamente para reajustar los

   haberes por movilidad entre los años 2002 y 2006 en la causa “B.. En dicha causa el Alto

   Tribunal realizó un análisis del índice a aplicar para la movilidad (no así en la causa “Elliff”, en

   la que confirmó la sentencia de la CFSS, que extendía la aplicación del ISBIC al período

   posterior al año 1991 hasta la fecha de adquisición del derecho).

   Considera que con su aplicación se evitaría que la fecha de adquisición del

   derecho (anterior o posterior a “B.”) termine distorsionando la actualización de los haberes.

   Hace referencia al principio de congruencia, porque entiende que el índice que

   solicita es coherente con lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en sus

   anteriores precedentes en materia previsional (“S.“.” y “B.”) y al principio de

   igualdad porque afirma que si se convalidara la aplicación del ISBIC en el presente caso se

   generaría una desigualdad entre jubilados, por la sola circunstancia de la fecha de adquisición

   del derecho.

   Fecha de firma: 31/05/2023

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   31104173#370824653#20230531085235866

   Señala que el índice RIPTE prevé un mecanismo de actualización de las

   remuneraciones, para la determinación del haber inicial de los jubilados, en un marco de

   previsibilidad que garantiza una justa composición de los intereses de los beneficiarios, pero

   también y fundamentalmente, que es factible afrontar por el Estado Nacional sin comprometer la

   sustentabilidad del sistema previsional tanto para los actuales beneficiarios como para las

   generaciones futuras.

   Cita jurisprudencia en sustento de su postura.

   P., por todo lo expuesto, que se aplique el siguiente sistema de

   actualización: 1) Hasta el 31 de marzo de 1995, el Índice Nivel General de las Remuneraciones

   (INGR); 2) Entre el 1º de abril de 1995 y el 30 de junio de 2008 conforme la evolución del

   RIPTE y luego 3) Las variaciones equivalentes a las movilidades establecidas por la Ley 26.417

   (hasta la sanción de la Ley 27.426).

   Alega que la decisión apelada produce un gravamen a la Administración,

   afectando el principio de división de poderes, al desconocerse normas federales que atribuyen la

   competencia para determinar la movilidad al Poder Legislativo, poniendo de esta manera en alto

   riesgo al sistema previsional.

   Hace reserva de Caso Federal. F. petitorio de estilo.

   El recurso fue replicado por la parte actora el 18/04/2022 con argumentos a los

   que remitimos en honor a la brevedad.

   En fecha 28/03/2022 la actora expresa agravios, cuyos fundamentos son los

   siguientes:

   Señala que el a quo hace lugar parcialmente a la demanda, sin un análisis integral

   de las pruebas colectadas en autos y así llega a una equívoca resolución.

   Dice que al resolver no cuenta con el expediente administrativo mediante el cual

   se le otorgó el beneficio jubilatorio a su parte, por encontrarse siniestrado y que para hacer lugar

   a la demanda debería haber pedido la reconstrucción o hubiese ordenando otras pruebas como

   medida de mejor proveer.

   Afirma que tal como lo manifiesta el a quo y lo tiene probado, su parte no aceptó

   la propuesta de reparación histórica y que del análisis de la documental surge que los aportes

   efectuados por su parte son exclusivamente en relación de dependencia, por lo que analiza como

   Fecha de firma: 31/05/2023

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   31104173#370824653#20230531085235866

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   se reajustará la PBU, PC y PAP y además aclara cuales son los parámetros a tener en cuenta

   para hacer lugar a la movilidad de los haberes.

   Transcribe un párrafo de la sentencia y señala que la excepción del art. 82 de la

   ley 18.037 es válida en los procedimientos administrativos contra la Anses y no en los...