Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 22 de Agosto de 2019, expediente FCT 031013368/2010/CA002 - CA001

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

En la ciudad de Corrientes, a los veintidós días del mes de agosto del año dos mil

diecinueve, estando reunidos los Sres. jueces de la Excma Cámara Federal de Apelaciones,

D.. M.G.S. de Andreau, R.L.G. y S.A.S.,

asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile tomaron

conocimiento del expediente caratulado: “A., A.M. c/ Direc. N..

Gendarmería –E.N. s/ Daños y Perjuicios”, Expte. FCT N°31013368/2010/CA2CA1,

proveniente del Juzgado Federal de Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: primero Dra. Selva A.S., segundo: Dra. M.G.S. de

Andreau y tercero: Dr. R.L.G..

PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S. DICE:

CONSIDERANDO:

I) Que a fojas 199/207 vta. el actor funda recurso de apelación interpuesto a fs.

176 contra la sentencia de fs. 167/175, por la que se rechazó la demanda de nulidad y de

daños y perjuicios entablada y, en consecuencia se ratificaron los actos administrativos

impugnados por el accionante dictados por la fuerza de seguridad demandada, debiendo

hacerse efectivo lo dispuesto por la misma, con costas a la vencida (art 68 C.P.C. y C.N.).

Se regularon honorarios y se levantó la medida cautelar dictada en el incidente agregado

por cuerda.

El actor demandó la nulidad de todos los actos cumplidos por la demandada

mediante los cuales se ha dispuesto su cesantía por haber permitido el ingreso de una mujer

que dice, era su novia, a la casilla de descanso cuando no se encontraba de servicio.

Le causa gravamen el agravamiento de la sanción que, en principio, fue de 2 días de

arresto, luego 15, después 25 más y posteriormente la baja por cesantía. Lo único nuevo en

dicho lapso fue la presentación de recursos del actor ante cada nueva sanción por el mismo

Fecha de firma: 22/08/2019 Alta en sistema: 23/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8338997#241606021#20190822072409481 Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES hecho y sobre la base de las mismas pruebas, lo que habría alterado a la demandada,

terminando con un castigo desmesurado.

Sin perjuicio de las amplias facultades de apreciación de las Juntas de

Clasificaciones explica que nada las autoriza a legitimar semejante arbitrariedad, máxime –

advierte cuando en la sentencia no existe fundamento del recrudecimiento exorbitante de

la sanción impuesta, a lo que califica como desviación del poder.

Se queja también de la no determinación del hecho que estima probado, no

pudiendo A. ejercer su derecho de defensa., ya que, constantemente se le agregaban

otros: la seguridad, la ética, la gravedad institucional, el haber pagado por servicios

sexuales.

También cuestiona que el fallo aluda como fundamento de lo que resuelve que el

hecho ha vulnerado la seguridad y comprometido a un subalterno al violar consignas

particulares del servicio de armas. Se trata de una afirmación inverosímil porque no se

entiende cómo la novia pudo vulnerar la seguridad, sin portar ningún elemento. Tampoco –

señala ha comprometido al compañero de casilla “por no haber visto nada”.

Le agravia que se le haya imputado “faltar a la verdad” cuando desde el inicio dio

la versión real de los hechos abrumado por la crudeza que se ha tenido en el trato, mientras

que la demandada solo recurrió a “tergiversaciones”, legitimando un actuar desmesurado.

Critica que el fallo aluda a falta de prueba del actor que la ha ofrecido omitiendo la

demandada su análisis. En realidad tuvo cercenada la prueba al igual que su novia que no

pudo ser ofrecida como testigo.

Agravia la contradicción en que incurre el juez de origen que luego de decir que el

actor, en presencia de un subordinado,… “mantuvo una relación informal”… “sin poder

aseverar de qué tipo”…, seguidamente afirma que… “no ha quedado suficientemente

acreditado” si la mujer ofrecía servicios sexuales y se encontraba en relación íntima con

éste.

Agrega que si el hecho ha puesto en peligro la seguridad, el peligro institucional de

la Fuerza, ha generado reproche social y ha cometido una conducta grave en lo

institucional y ético, está hablando de otro hecho.

Fecha de firma: 22/08/2019 Alta en sistema: 23/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8338997#241606021#20190822072409481 Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES En el apartado I. 5 de los considerandos afirma que, a tenor del Decreto 637/03

significaría un acto de corrupción. La ajenidad de este párrafo convence al recurrente que

proviene de los considerandos de otra sentencia igual que el apartado I.7) en el que se hace

referencia a “verificación de automotores”, algo que nunca se ha mencionado en la causa.

Le causa gravamen las citas formales, de modo ritual, como por ejemplo –señala

los considerandos I.5 y 6 del fallo en los que no explica cómo la norma se ajusta al hecho.

Otro caso es la cita del Decreto 712/89 en la que se resalta que debe procederse con

firmeza y moderación a la hora de sancionar, procurando que el castigo sea proporcional a

la naturaleza y gravedad de la causa, lo que de ninguna manera se da en su caso que

empezaron por el mismo hecho con una sanción de dos días.

Que, en cuanto a la materialidad del hecho solo se circunscribe al ingreso de una

mujer a la casilla de descanso, cuando el actor no estaba en servicio efectivo. El carácter

dogmático de la sentencia llega a extremos alarmantes cuando el fallo hace una

consideración de una causa ajena a la presente (Refiere al párrafo 3ro del apartado 7 en el

que alude a “verificación de automotores”, “sin registrar en libros habilitados”,

percibiendo el arancel sin otorgar el recibo correspondiente

, “utilizando ese dinero para

cubrir”. Reitera que el fallo no puede ser una copia de una causa ajena.

Se siente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR