Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 28 de Noviembre de 2019, expediente CAF 068270/2018/CA001 - CA002

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 68270/2018 AGUILAS DEL SUR SRL (TF 35877-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de de 2019.-RR Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que representación legal de la firma actora recurrió ante el Tribunal Fiscal (fs. 91/113 y 224/243) las siguientes resoluciones dictadas por la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Neuquén de la AFIP-DGI:

    1. nº 188/2011 (DV RNEU), por la cual determinó de oficio la obligación tributaria en el impuesto a las ganancias (períodos fiscales 2006 y 2007) y en las “salidas no documentadas”

    (períodos fiscales 2007 y 2008), liquidó intereses resarcitorios, aplicó multas equivalentes a tres veces el impuesto a las ganancias evadido en el 2006 y las “salidas no documentadas” del ejercicio 2008 (artículos 46 y 47, incisos b y c, de la ley 11.683) y reservó su potestad sancionatoria respecto de los restantes períodos; y b) nº 187/2011 (DV RNEU), por la que determinó de oficio la obligación tributaria en el impuesto al valor agregado (períodos fiscales 4, 5, 6, 8, 10, 11 y 12 de 2006; 1 a 5, 7, 8 y 12 de 2007), liquidó intereses resarcitorios, aplicó multas equivalentes a tres veces el tributo evadido en los períodos fiscales 5 y 6 de 2006 (artículos 46 y 47, incisos a, b y c, de la ley 11.683) y reservó su potestad sancionatoria respecto de los restantes períodos.

  2. Que en dichos ajustes el Fisco Nacional consideró que las transacciones de la firma actora con los proveedores “El Molino S.R.L.”, “M.H., “Namibia SA”, “J.M.G., “M.S., “H.S. y “Schpoliansky Hermanos S.A.” eran inexistentes, por lo cual impugnó las Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #32590044#248621356#20191101110732451 deducciones de gastos y los créditos fiscales computados correspondientes a la facturación emitida y/o recibida de aquéllos.

    También impugnó los pagos en efectivo por importes superiores a $1.000 efectuados por la firma actora en las operaciones realizadas con los proveedores “Tilhue S.R.L.”, “Cooperativa de trabajo del Sur - COTRASUR” y “D.C., por aplicación de la ley 25.345 y su reglamentación. Consecuentemente, impugnó la deducción y el crédito fiscal computados con relación a esos pagos.

    A su vez, impugnó el exceso en la deducción de honorarios de directores en los ejercicios 2006 y 2007 del impuesto a las ganancias.

    Por último, determinó los importes de “salidas no documentadas” respecto de los presuntos proveedores.

  3. Que la Sala C del Tribunal Fiscal dictó el pronunciamiento de fs. 306/322 en el que —por mayoría— resolvió:

    1. confirmar parcialmente los ajustes fiscales en los impuestos a las ganancias, a las “salidas no documentadas” y al valor agregado, con costas en proporción a los respectivos vencimientos; ii) confirmar las multas aplicadas relativamente a los impuestos a las ganancias y al valor agregado, con costas; y iii) revocar la multa aplicada respecto de las “salidas no documentadas”, con costas.

      Su decisión se sustentó —en lo que a las cuestiones a resolver por este tribunal importa— en los siguientes argumentos:

      III.1. El voto de la Dra. G..

    2. Comenzó por aclarar que la recurrente se agravió en forma pormenorizada sobre las observaciones formuladas por el Fisco Nacional respecto del proveedor “El Molino S.R.L.”, exponiendo agravios genéricos sobre los restantes proveedores impugnados y omitiendo agravios con relación a los restantes ajustes practicados.

      Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #32590044#248621356#20191101110732451 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 68270/2018 AGUILAS DEL SUR SRL (TF 35877-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Sin perjuicio de ello, señaló que la firma actora contempló en sus recursos la totalidad del monto que surge de los actos administrativos que impugnó, “por lo que se dilucidará si los mismos se ajustan a derecho”.

    3. Acerca de los ajustes fiscales sustentados en la aplicación de la ley 25.345 y su reglamentación, afirmó

      que “la procedencia del cómputo de deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios, queda condicionada a la acreditación de [la] veracidad de las operaciones que los originan”.

      Destacó que se encontraba acreditado que las operaciones observadas por el Fisco Nacional existieron en la realidad. Recordó la doctrina de la Corte Suprema sentada en la causa M.

      1328. XL

  4. REX “Mera, M.Á., pronunciamiento del 19 de marzo de 2014 y, consecuentemente, se pronunció por la revocación del ajuste.

    1. Con relación a los ajustes practicados en el impuesto al valor agregado, tuvo presente que la Corte Suprema en el precedente “Feretti, F.E.” (Fallos: 338:169) sostuvo que el artículo 12 de la ley del gravamen subordina el derecho al cómputo del crédito fiscal a la circunstancia de que el hecho imponible se haya perfeccionado respecto de los vendedores de bienes o de los prestadores del servicio.

      Indicó que dicho extremo no se verificaba respecto de los proveedores “M.H., “J.M.G., “M.S., “H.S. y “Schopoliansky Hermanos S.A.”, porque la firma actora no acreditó fehacientemente que éstos realizaron las operaciones facturadas. Por tal razón, votó por confirmar el ajuste en el impuesto al valor agregado respecto de los mencionados proveedores.

      Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #32590044#248621356#20191101110732451 Sin embargo, sostuvo que el ajuste sobre el proveedor “Namibia S.A.” debía ser revocado porque “no puede achacársele a la recurrente la supuesta falta de capacidad operativa de su proveedor como fundamento de la impugnación del crédito fiscal, máxime si aquél no figuraba en la base de facturas apócrifas en esa época”.

    2. Respecto a las deducciones de gastos impugnadas en el impuesto a las ganancias, transcribió el texto del artículo 80 de la ley del gravamen y señaló que con relación a los proveedores “M.H., “J.M.G., “M.S.” y “Namibia S.A.” el Fisco Nacional sustentó el ajuste en “presunciones vinculadas con situaciones fácticas atribuidas a los proveedores (terceros)”.

      Afirmó que no resulta motivo suficiente para impugnar el gasto el hecho de que los proveedores estuvieran incluidos en la base e-Apoc del organismo, pues esa situación ocurrió con posterioridad a la fecha en que fueron emitidas las facturas observadas.

      Reiteró que no podía responsabilizarse a la firma actora por la supuesta falta de capacidad operativa de sus proveedores como fundamento de la impugnación del gasto.

      Destacó que otro argumento utilizado por el Fisco Nacional para objetar los pagos fue el destino de algunos de los cheques involucrados en la cancelación de las operaciones. En este sentido, expresó que “una vez que los cheques eran entregados, escapa a la órbita de acción de la apelante, y no puede ejercer control alguno respecto de si esos valores eran depositados por los proveedores o si [eran] entregados a terceros (…), materia que es privativa del beneficiario de los mismos”.

      Agregó que el Fisco Nacional si bien afirmó que las operaciones con esos proveedores fueron inexistentes tuvo por acreditadas las erogaciones relativas a las mismas, “argumentación ésta que luce manifiestamente contradictoria”.

      Por todo ello, concluyó que el Fisco Nacional no impugnó adecuadamente el gasto relativo a los proveedores, “máxime si se considera que no se han cuestionado los medios de pago en sí

      Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #32590044#248621356#20191101110732451 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 68270/2018 AGUILAS DEL SUR SRL (TF 35877-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO mismos, reconociendo (…) que la actora emitió cheques a nombre de los proveedores observados y que fueron cobrados por aquéllos”. En definitiva, se pronunció por la revocación del ajuste practicado en el impuesto a las ganancias respecto de los proveedores “M.H., “J.M.G., “M.G.S.” y “Namibia S.A.”.

      Por último, señaló que el Fisco Nacional colectó una serie de indicios graves, precisos y concordantes respecto de los supuestos proveedores “H.S. y “Schpoliansky Hermanos S.A.” para justificar la inexistencia de las operaciones. Con relación al primero, destacó

      la ausencia de identificación del beneficiario de los pagos. Acerca del segundo, indicó que la firma actora no produjo prueba tendiente a acreditar la existencia de las operaciones. Concluyó que el ajuste debía confirmarse en este aspecto.

    3. Consideró que la situación del proveedor “El Molino S.R.L.” debía ser examinada de forma particular.

      Resaltó que la representación de esa firma reconoció la realización de las contrataciones con Águilas del Sur S.A..

      Aludió que en la sentencia dictada por el Juzgado Federal de Neuquén en la causa penal seguida contra la socia gerente de la firma actora se señaló que “no pudo probarse que la responsable de Águilas del Sur realizara maniobras con el fin de engañar al fisco (…) respecto de las operaciones registradas (…) con El Molino SRL, ni que la documentación que fuere utilizada por la contribuyente careciera de sinceridad para acreditar dichas operaciones, ya que pudo individualizar al verdadero beneficiario del pago, el Molino SRL”.

      Por esas razones, votó por revocar los ajustes en los impuestos a las ganancias y al valor agregado respecto de este proveedor.

    4. Relativamente a los ajustes realizados en concepto de las “salidas no documentadas”, refirió a las normas que Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: DRA. DO...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR