Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 20 de Mayo de 2020, expediente FMZ 027876/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 27876/2017/CA1
En la ciudad de M., a los días del mes de del año dos mil
veinte, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de M., señores doctor G. Enrique
Castiñeira de D. y doctor A.R.P., encontrándose vacante la Vocalía
Nº 1 de la Sala “B”, procedieron a resolver en definitiva estos autos FMZ
27876/2017/CA1, caratulados: “AGÜERO, C.E. c/ DIRECCION
NACIONAL DE GENDARMERIA NACIONAL s/ AMPARO LEY 16.986”,
venidos del Juzgado Federal Nº 2 de M., a esta Sala “B”, en virtud del recurso
de apelación interpuesto a fs. 189/195, contra la resolución de fs. 183/188, por la que
se resuelve: “I) No hacer lugar a la demanda entablada por el actor, en virtud los
fundamentos expuestos en la presente. II) Costas a la vencida (art. 68 del CPCCN).
III) Regular los honorarios del Dr. D.R.M., en la suma de pesos Dos Mil
($2.000); y para el Dr. C.Y., en la suma de pesos Cuatro Mil ($4.000),
todo ello de conformidad con los arts. 6 inc. b) y d), 8 y cc. de la ley 21.839
modificada por ley 24.432. IV) Protocolícese, notifíquese y oportunamente
archívese.”
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Debe modificarse la sentencia de fs. 183/188?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta
Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente
orden de estudio y votación: doctora O.P.A., doctor G. Enrique
Castiñeira de D. y doctor A.R.P..
Sobre la única cuestión propuesta, el señor juez de cámara Dr. G.
Enrique Castiñeira de D. , dijo:
1) Contra la resolución transcripta precedentemente, interpone recurso de
apelación el Sr. A., cuyos agravios pueden sintetizarse en los siguientes puntos:
-
la incorrecta apreciación de los antecedentes del caso; b) la falta de aplicación de la
normativa específica (art. 8 apartado IV de la ley 26.394) y prescindencia de las
disposiciones del Código de Justicia Militar; c) conclusiones erróneas respecto de la
existencia de arbitrariedad, ya que la imposición de la sanción, con anterioridad a la
Fecha de firma: 20/05/2020
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
resolución de las cuestiones penales en trámite, contradice injustificadamente el
carácter preventivo del procedimiento administrativo; d) incorrecta valoración de los
antecedentes disciplinarios, ya que fue sobreseído por los hechos investigados y, los
anteriores no eran suficientes para restar méritos (fue ascendido a la jerarquía de
comandante en el año 2011).
2) Corrido el traslado de rigor, el representante de la demandada, contesta a
fs. 197/198, brindando los motivos por los que considera debe confirmarse la
sentencia apelada, a los que remito en honor a la brevedad.
3) Ingresando al análisis de la causa, advierto que el Sr. A. se
desempeñaba en el Escuadrón 26 “Barreal” de Gendarmería Nacional, con la
jerarquía de Comandante del Escalafón Sanidad, especialidad Odontólogo, desde
diciembre de 1994 (conforme surge fs. 17 del legajo digitalizado aportado a la causa,
el que tengo a la vista).
Como consecuencia de una denuncia efectuada por su conviviente y de la
consiguiente detención e instrucción de una causa judicial ante el Primer Juzgado de
Instrucción Penal de la Provincia de San Juan (fs. 1), la Gendarmería Nacional lo
pasa a situación de “disponibilidad” e inicia una Información Administrativa en su
contra, a fin de esclarecer los hechos e investigar su responsabilidad, la que finaliza
con una sanción disciplinaria de ocho días de arresto simple por “protagonizar una
reyerta con su conviviente, que generó una denuncia policial en su contra y la
posterior sustanciación de una causa judicial, lo cual trajo aparejado su detención y
el allanamiento de su domicilio. Episodios estos que tomaron estado público al
trascender en los medios de comunicación social; con el consiguiente desprestigio
institucional” (ver fojas 1, 5, 6 de la presente causa y fs. 269 de expediente
administrativo digitalizado).
Habiéndose superado el plazo previsto por la normativa para permanecer en
la situación especial de “Disponibilidad”, los antecedentes del C.A.
fueron sometidos a consideración de la Junta Superior de Calificación de Oficiales, la
que si bien contempló la “falta de mérito” dictada en la causa penal (28 de mayo de
2014, fs. 53/59 vta.), valoró que : “la conducta asumida no condice con el accionar
de un O.J. de la Institución, el cúmulo de antecedentes desfavorables que
registra a lo largo de su carrera, si bien las sanciones son por causas rutinarias, las
Fecha de firma: 20/05/2020
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 27876/2017/CA1
mismas denotan falta de apego, irresponsabilidad y desidia en las actividades que
debe desarrollar en la Institución, empañando, con su actitud el prestigio
Institucional ya que los hechos tomaron trascendencia pública a través de los medios
masivos de comunicación social, circunstancias que a mi entender determinan su
separación del servicio activo de la Fuerza” y propuso clasificar a A. como
Inepto para las funciones de grado
, circunstancia que determinaría su separación
de las filas de la Fuerza; lo que fue aprobado por el Director Nacional de
Gendarmería (conforme surge de la documentación reservada en sobre, según
constancias de fs. 164/165 y de las constancias de fs. 8/9).
Ello motivó que el Sr. A. presente diferentes reclamos (fs. 11/19 y
24/32), que fueron desestimados por la Gendarmería Nacional (fs. 22 ; 35/36; 38/46),
derivando en la interposición del presente A. y el dictado de medida cautelar
que ordena el mantenimiento del Sr. A. en la situación de revista
disponibilidad
hasta que se resuelva el fondo de la cuestión (98/100 vta.).
La sentencia de primera instancia, no hizo lugar a la demanda con
fundamento en el principio de independencia existente entre el procedimiento
administrativo y el proceso penal; la falta de arbitrariedad por parte de Gendarmería
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba