Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 16 de Febrero de 2016, expediente CNT 038392/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Febrero de 2016
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA IX 38392/2012 AGUERO BRITEZ INGRI AIDEE c/ MYSTERY SA. Y OTROS s/DESPIDO CABA, 16 de febrero de 2016.- DT Se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR R.C.P. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo contra los codemandados M.S.A. y H.M.M. y rechazó la demanda contra la codemandada B.S.T., recurren las partes según los escritos de fs. 283/285 (codemandados), fs. 286/292 (parte actora) y fs. 293/294 (codemandado H.M., presentaciones respondidas a fs. 306/313 (parte actora), fs.

315/316 (codemandados), en ese orden.

A fs. 295 apela sus honorarios la perito contadora, por estimarlos reducidos.

II- El recurso interpuesto por las partes codemandadas Mustery S.A. y Puchet S.A. y persona física H.M.M. frente a la procedencia de la codena solidaria que le fue impuesta y el agravio de la parte actora respecto de la exoneración de responsabilidad de la persona física B.S.T., en mi opinión, será

Fecha de firma: 16/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231071#147245395#20160216112412215 receptado el agravio de la parte actora y rechazado el disenso de la parte demandada y en tal sentido me expediré.

Digo ello, pues tal como se señaló en el decisorio de grado, el actor denunció en su demanda haber desempeñado tareas en los distintos locales pertenecientes a la misma unidad empresarial y para la misma persona física. Así comenzó en el local llamado Planeta Bazar de Avellaneda correspondiente a la empresa “Buen Pase S.A.”, posteriormente fue trasladada al local de la zona de Liniers y en octubre de 2008 fue asignada a la casa central, sita en Av. Corrientes 1760 de Capital llamado Bazar Group. También cumplió tareas en locales de las Av.

3. y G. y Boedo y Estados Unidos de Capital, luego al momento del distracto trabajaba en un local de la Av.

Corrientes 3665 de Capital denominado Casa y B., siempre con la misma jornada de labor, remuneración y mismas funciones.

Todos estos locales pertenecientes al mismo dueño (H.M.M.) y a la misma empresa “Mystery S.A.”.

Ahora bien, la prueba testimonial aunada en la causa acredita lo expuesto, toda vez que la testigo P.E. (fs. 181) manifestó que conoce a la actora del bazar que está

ubicado en Corrientes 1760 CABA donde estaban las oficinas de las empresas Mystery y Puchet entre otras, que ella lo sabe porque trabajaba en la administración del bazar y veía cuando hacían los contratos de las empresas, aclarando que la conoció

a la actora a mediados del 2008 cuando fue trasladada desde Liniers, que conoce a H.M. porque era el dueño de Mistery S.A. y Puchet S.A. que él daba las órdenes de trabajo.

Que todos los locales tenían el mismo horario y también la actora.

Fecha de firma: 16/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231071#147245395#20160216112412215 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA IX Por su parte, la deponente Garrido (fs. 183) declaró

que conoce a M. porque es la empresa de locales y a Puchet porque trabajó allí. Que ambas están relacionadas por el cambio de razón social. Que conoce a H.M. porque es el dueño de los locales, que el encargado lo presentaba como el dueño. Que la actora era la cajera y segunda encargada del local de Corrientes, que lo sabe porque fueron compañeras de trabajo. Que las órdenes de trabajo a la actora se las daba el encargado o H.M.. Que todos los locales tenían el mismo horario igual que el que cumplía la actora.

Finalmente el testigo M. (fs. 238) adujo que conoce a la actora del trabajo, cuando la pasaron al local de Liniers en 2007. Que conoce a T. porque era mujer H.M. y dueña de los bazares con él. Que trabajó en Puchet –era un local- y los demandados eran los dueños pero figuraba como presidente de la empresa otra persona de apellido R.. Que la actora era cajera que lo sabe porque él era el encargado del local de Liniers. Que el local de Liniers quedaba en Rivadavia al 11.300 CABA. Que además trabajaron juntos en otro que queda en Corrientes 1760 CABA donde están las oficinas centrales de la empresa. Que el horario de dicho local era el mismo que el anterior, que el sueldo era el mismo. Que los recibos que el dicente veía figuraba como empresa “Buen Pase” y en Corrientes era “Puchet”, que los sueldos se cobraban todos en mano por caja. Que en el local de Corrientes siempre veían pasar para la oficina al demandado M., que este daba las órdenes a los supervisores.

Lo expuesto priva de efectos legales la documentación glosada a fs. 193/218 en autos a fin de simular una situación Fecha de firma: 16/02/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231071#147245395#20160216112412215 jurídica distinta –esto es, la existencia de distintas y sucesivas sociedades dueñas de distintos locales- a los fines de evadir de esa manera obligaciones laborales y cargas sociales que le corresponde a todo empleador desde...