Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 17 de Octubre de 2022, expediente CIV 094948/2019/CA001

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

94948/2019 AGUA Y SANEAMIENTOS ARGENTINOS S.A.

(AYSA SA) c/ LOIOCO, E.A. s/EJECUCION

FISCAL

Buenos Aires, de octubre de 2022. MJR

VISTOS

Y CONSIDERANDO: I) Las presentes actuaciones fueron recibidas en esta sede en formato digital con el objeto que el tribunal entienda en el recurso de apelación interpuesto por el doctor E.A.L., letrado en causa propia, contra la decisión del Sr. Juez a cargo del trámite de la causa emitida el 13 de agosto de 2022 (v. aquí), que, al desestimar las excepciones y el planteo de inconstitucionalidad interpuestos por el recurrente, mandó llevar adelante la ejecución hasta que se cancele el capital reclamado de $399.903,18 más los respectivos intereses, que ordenó calcular de acuerdo con lo establecido en el artículo 79 de la Ley 26221, y las costas del procedimiento.

II.a) En el memorial (v. aquí),

oportunamente respondido por la empresa ejecutante (v. aquí), el apelante manifiesta que su queja comprende la desestimación de la excepción de inhabilidad de título que opuso con apoyo en la inconstitucionalidad del Art. 79 de la Ley 26221, porque sostiene que se la rechazó

sobre la base de un encuadre formal, ya que para ello se indicó que dicha defensa solo prospera si se cuestiona la idoneidad jurídica del título, cuando, a criterio del letrado, la Fecha de firma: 17/10/2022

Alta en sistema: 18/10/2022

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

excepción es igualmente atendible si el título presenta en sí mismo o en su generación vicios de ilegalidad manifiesta (primer agravio).

También atribuye a esa respuesta hallarse revestida de una fundamentación aparente, porque sostiene el apelante que no es cierto que solo impugnó los accesorios a través de la interposición de la excepción, sino el título mismo, en el entendimiento de que contiene un mecanismo de intereses, recargos,

multas y otros accesorios que lo tornan inmoral y confiscatorio. Sobre el punto, asevera que el título debe estar encuadrado dentro de la moralidad objetiva para que una resolución no resulte abusiva y pueda ser aplicada al consumidor en forma justa, de conformidad con las pautas que establece la Carta Magna (tercer agravio).

Asimismo, cuestiona que la resolución atacada no haya atendido las razones que surgían del dictamen de la Sra. Fiscal de la instancia anterior (v. aquí) para enfrentar la desproporción provocada por la norma del Art. 79

de la Ley 26221 y morigerar los intereses,

recargos, multas y otros accesorios previstos en el marco regulatorio de la prestación del servicio público de agua potable, omisión de tratamiento que no queda superada por la ligera manifestación del magistrado, en opinión de quien la mayor tasa de interés resultaría compensada con la prohibición de incluir otros Fecha de firma: 17/10/2022

Alta en sistema: 18/10/2022

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

montos adicionales en concepto de honorarios o tasa de justicia (segundo agravio).

Paralelamente, el recurrente protesta porque en la resolución impugnada no se prestó atención a la jurisprudencia invocada en respaldo del planteo (cuarto agravio) y, finalmente, impugna que, al rechazar la excepción de litispendencia,

el juzgador haya manifestado que el pronunciamiento emitido en un juicio ejecutivo solo produce cosa juzgada formal, ya que, en la consideración del interesado, no sería necesario el trámite del juicio de conocimiento para obtener que, en calidad de consumidor de un servicio público, se aplique el interés previsto en el párrafo octavo del Art. 31 de la Ley 24240

en lugar del pretendido por la parte ejecutante sobre la base del Art. 79 del Anexo 2 de la Ley 26221, al constituir el primero la normativa más benigna para el consumidor impuesta por el Art.

25 de la Ley 24240 en las hipótesis de servicios públicos domiciliarios regidos por legislación específica y por la Ley del Consumidor, que incluso prevalece para el caso de existir dudas (quinto agravio).

II.b) En su dictamen, el Sr. Fiscal General interviniente en esta sede (v. aquí)

recordó que la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR