Agravamiento indemnizatorio art 16 ley 25.561 no se aplica al règimen de la construcciòn. San Luis

Autor:Juzgado Laboral Nro. 1 de San Luis
RESUMEN

La naturaleza juridica del fondo de desempleo del art. l7 ley 22.250 obsta a la pertinencia de la duplicacion prevista en la ley de emergencia, en tanto ella refiere a las indemnizaciones que tal como surge de la legislacion laboral vigente corresponden a los trabajadores para el caso de despido sin causa justificada, resarcimientos que como es sabido, no se encuentran previstos en la ley 22.250 ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

JUZGADO LABORAL NRO. 1 DE SAN LUIS. Dr. RODOLFO L FAGES.

"San Luis, 18 de abril de 2008. Y VISTOS los autos caratulados "CONTRERAS MIRIAM EMMA C/ PREMOLDEADOS SAN LUIS S A COBRO DE PESOS EMB PREV." RESULTA: Que a fs 5 7 comparece la Dra. ... con el patrocinio letrado del Dr. .... constituyendo domicilio legal, en nombre y representacion de Miriam Emma Contreras, viuda del sr Roque Barroso, conforme poder al que me remito brevitatis causae. A fs. 43 se abre la causa a prueba. A fs. 171 Secretaría pasa autos a despacho para dictar sentencia definitiva. Y CONSIDERANDO: I) Documental que meritúo: La acompañada por la actora que obra en el cargo de fs 8 v y la acompañada por la demandada, cargo de fs 59. III) HECHOS NO CONTROVERTIDOS: a) Relacion laboral b) Categoría. c) fecha ingreso y egreso. IV) Del reclamo: Que el meollo de la cuestion sub examine esta centrado en el reclamo por diferencias en la liquidacion final e indemnizacion art. l6 ley 25.561. Conrespecto a la indemnizacion reclamada en los terminos del art. 16 ley 25.561 debe conceptualizarse: "Trabajadores de la construccion. Duplicacion estblecida por art. l6 ley 25.561. La naturaleza juridica del fondo de desempleo del art. l7 ley 22.250 obsta a la pertinencia de la duplicacion prevista en la ley de emergencia en tanto ella refiere a las indemnizaciones que tal como surge de la legislacion laboral vigente corresponden a los trabajadores para el caso de despido sin causa justificada resarcimientos que como es sabido, no se encuentran previstos en la egida de la ley 22.250 (sala III SD 84876 del 28-5-03 2Guzman Leopoldo c/ Petersen Thiele y Cruz de construcciones y mandatos. despido. y SD l3497 del 28-3-05 2Arenas Hector c/ Miranda Angel s/ ley 22.250" del registro de esta sala). C.N.A.T. sala X expte 9981-04 sent. l4034. 28-11-05 "Vargas Claudio c/ Santucho Marcela s/ ley 22.250." Conforme: sala VIII SD 31884 31-5-04 "Moro Horacio c/ Cia de Servicios a la construccion SA s/ despido." CNAT sala X expte 9981-04 sent. 14034 28-11-05.-

En efecto la naturaleza juridica que dispone el fondo de desempleo a la luz de lo normado por la ley 22.250 torna inviable la ducpliacion indemnizatoria en los terminos del art. l6 ley 25.561 por cuanto en los obreros de la construccion no se encuentra previsto el despido sin justa causa sino que cualquiera de las partes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA