Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 17 de Octubre de 2019, expediente COM 022735/2012/CA002

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B En Buenos Aires, a los 17 días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por “ACYMA ASOC. CIVIL contra PORTFOLIO PERSONAL S.A. Y OTRO sobre ORDINARIO” (Expte. N° 22735/2012), en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalías N° 6, N° 15 y N° 14, de conformidad con la forma en que ha quedado integrada la S. (fs. 2126).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora J. de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. La Causa:

    Asociación Civil por los Consumidores y el Medio Ambiente (“ACYMA”) promovió demanda colectiva (fs. 30/86), en los términos del art. 52 y concordantes de la ley 24.240, contra P.P.S. (“Portfolio”) e INTL CIBSA Sociedad de Bolsa S.A. (“CIBSA”).

    Alegó representar al colectivo de consumidores y Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B usuarios –personas humanas– que contrataron con las accionadas una cuenta comitente antes del 3 de agosto de 2009 y que abonaron comisiones y cargos con un aumento de precio impuesto unilateralmente por las demandadas sin información ni notificación alguna.

    Explicó que “CIBSA” es una sociedad de bolsa que opera en el Mercado de Valores de Buenos Aires (Merval) y “Portfolio” es su productor. Ambas son intermediaras financieras en el mercado de capitales.

    Dijo que el 03-08-2009 las accionadas aumentaron unilateralmente el precio de distintas comisiones y cargos (que pasaron del 0,5 al 0,6% del monto involucrado en la transacción), sin notificación ni información a los clientes. Remarcó que el aumento en el precio no se tradujo en una mejora en los servicios a los clientes y rompió el equilibrio contractual.

    Argumentó que la modificación resultó ilegal por contrariar la ley 24.240, la resolución 53/2003 de la Secretaría de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor y la resolución 9/2004 de la Secretaría de Coordinación Técnica. Esta última establecía, entre otros requisitos, la obligación de preavisar con 60 días de antelación los eventuales cambios contractuales.

    Criticó las previsiones de los contratos suscriptos –que Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B calificó como “de adhesión”– en tanto permiten al proveedor de servicios modificar unilateralmente cualquier cláusula con la sola publicación de los nuevos términos en su página web, presumiendo el consentimiento del consumidor y poniendo la obligación de informarse en cabeza de este último.

    Destacó que el consumidor financiero se encuentra contemplado en el art. 42 de la CN y en el decreto 677/01, y que el régimen tuitivo consumeril tiene preeminencia sobre las normas que regulan el mercado de capitales. Estimó que tampoco se habían cumplido las normas del Código de Protección al Inversor dictado por el Merval el 30-04-2009 (conforme lo estipulaba la resolución 529/08 de la CNV).

    Requirió que se ordene a las contrarias cesar con el cobro de los aumentos cuestionados, reembolsando las sumas indebidamente percibidas. Pidió además que: (i) se decrete la nulidad de las cláusulas que permitían la modificación unilateral de los términos contractuales, (ii) se disponga, para el futuro, que “Portfolio” y “CIBSA” cumplan con lo establecido por la Res. SCT 9/2004, y (iii) se aplique una multa por daño punitivo, hasta el límite máximo legalmente admitido.

    Fundó su posición en derecho y ofreció prueba.

    Posteriormente amplió la demanda deducida, Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B esgrimiendo la responsabilidad solidaria de las demandadas en los términos del art. 40 de la LDC (fs. 108/110).

    A fs. 307/344 se presentaron las accionadas, en forma conjunta. Dedujeron excepciones de falta de legitimación activa y de prescripción. Subsidiariamente contestaron la demanda, solicitando su rechazo con costas.

    En lo relativo a la legitimación de “ACYMA”, argumentaron que la relación con los clientes no puede ser calificada como “de consumo” y que no les son aplicables las normas de la LDC. Además, sostuvieron que no se verificaban en la especie los requisitos de procedencia de la acción colectiva fijados por la CSJN en los conocidos precedentes “H. y “Padec”.

    Alegaron que no existe “causa fáctica homogénea” en tanto se trataba de clientes radicados en diferentes puntos del país, con perfiles, patrimonios y nivel de sofisticación desiguales, que realizaban distintos tipos de operaciones por diversos montos.

    Tampoco estaría siendo afectado el derecho de acceso a la justicia, en razón de la importancia económica del daño denunciado.

    Agregaron que no existía ningún reclamo concreto de clientes afectados y que el daño punitivo no podía ser reclamado por las asociaciones de consumidores, conforme a la letra de la LDC.

    Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B Con relación a la excepción de prescripción, arguyeron que era aplicable al sub lite el plazo trienal previsto por el art. 50 de la ley 24.240, de manera que no puede revisarse la validez de las cláusulas de contratos celebrados antes del 31-07-2009.

    Sobre el fondo de la cuestión, remarcaron que tanto “Portfolio” como “CIBSA” realizan actividades fuertemente reguladas y que sus clientes no pueden ser calificados como consumidores. E. que las operaciones realizadas a través del mercado de capitales no son las típicas de consumo de bienes y servicios contempladas en la ley 24.240, sino que se trata de inversiones, que reflejan un ánimo lucrativo ajeno a la noción de consumidor protegida por nuestra legislación.

    Agregaron que el hecho de que una persona pueda calificar como pequeño inversor o consumidor financiero en el marco del régimen de oferta pública, no implica que esa persona deba calificar como consumidor liso y llano bajo la ley 24.240, sosteniendo que debe aplicarse prioritariamente la normativa del mercado de capitales, particularmente, el decreto 677/2001 y las normas de la CNV y el Merval.

    Aclararon que en todo momento cumplieron con la normativa vigente, que las nuevas comisiones fueron publicadas con diez días de anticipación en la página web de “Portfolio”, comunicadas mediante un newsletter enviado a los comitentes y Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B que cada cliente, antes de confirmar las transacciones en la plataforma online, era informado sobre los valores a abonar, que debían aceptar para poder operar.

    A todo evento, plantearon que la nulidad alegada por la asociación actora era relativa y fue confirmada por los clientes.

    Se opusieron a la procedencia del daño punitivo y ofrecieron prueba.

    La accionante contestó las excepciones deducidas a fs.

    353/359 y el a quo decidió diferir su examen para el momento del dictado de la sentencia definitiva (fs. 363/364).

    A fs. 1471/1479 “ACYMA” denunció como hecho nuevo que se produjo otro aumento de las comisiones con vigencia a partir del 14-09-2015, resaltando que en esta oportunidad las accionadas cumplieron con la normativa vigente al anoticiar el cambio a cada cliente (mediante correo electrónico) con dos meses de antelación. Acompañaron la documentación sustentadora de su planteo, que fue reconocida por las contrarias (fs. 1489/1490). El hecho nuevo fue admitido a fs. 1628/1630.

    En orden a las demás consideraciones fácticas de la causa, a los fines de evitar estériles reiteraciones, me remito al decisorio recurrido por encontrarse allí adecuadamente detalladas y expuestas.

    Fecha de firma: 17/10/2019 Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., J. de Camara #23072050#235893121#20191017123948065 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B

  2. La Sentencia de Primera Instancia:

    La sentencia de primera instancia (fs. 2080/2099)

    admitió parcialmente la demanda.

    Para así decidir, el a quo entendió que: i) aun cuando el derecho del mercado de capitales contiene disposiciones tendientes al amparo de los inversores, ello no es óbice para la aplicación de las restantes normas de protección de los consumidores, que deben integrarse de forma armónica, siempre que el inversor bursátil sea el destinatario final de la actividad de inversión; ii) “ACYMA” se encuentra legitimada para el ejercicio de la acción de incidencia colectiva referida a intereses individuales homogéneos, verificándose en la especie los requisitos fijados por la CSJN; iii) la acción no está prescripta, en tanto que entre el aumento de las comisiones (03-08-2009) y la promoción de la demanda (31-07-2012) no transcurrió el plazo legal; iv) es aplicable a la relación de las demandadas con sus clientes la Resolución 9/2004 de la SCT, que refiere a los “servicios financieros y/o bancarios”; v) las cláusulas que facultaban a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR