Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 27 de Abril de 2021, expediente FBB 032000514/2010

Fecha de Resolución27 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 32000514/2010/CA1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 27 de abril 2021.

VISTO: Este expediente nro. FBB 32000514/2010/CA1, caratulado: “ACUÑA, O.

y otros, c/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – SPF s/

ordinario”, venido del Juzgado Federal de Santa Rosa (La Pampa) de la sede, puesto

al acuerdo para resolver las apelaciones de fs. 620 y 621, contra la sentencia de fs. 617

(foliatura Sistema LEX 100).

La señora Jueza de Cámara, S.M.F., dijo:

1ro.) La sentencia de grado rechazó la excepción de

prescripción, e hizo lugar parcialmente a la acción entablada por los actores. Declaró

su derecho a incorporar a sus haberes de retiro la bonificación prevista por el art. 1 de

la ley 19.485, sus modificatorias y reglamentarias.

Ordenó también que la liquidación se practique sobre la

sumatoria del código 00001 –Haber Mensual– y todo otro concepto que integre el

rubro “Total de Haberes con aporte” (códigos 00002, 00003, 00005, 00007 y 00008);

y el pago de las retroactividades pertinentes.

Asimismo, dispuso ordenar al Estado Nacional que proceda a

liquidar y abonar las diferencias devengadas desde 5 años antes de la fecha de

presentación de la presente (17/08/2010), si obtuvieron sus beneficios o sus pases a

retiro fueron con anterioridad o desde esas circunstancias si fueron con posterioridad,

hasta el 28 de febrero de 2015, conforme el siguiente detalle: los suplementos creados

por el decreto 2807/93 a la Sra. SPNU; los adicionales transitorios dispuestos por los

decretos 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09 en su art. 2°, a los Sres. ACUÑA,

PAGELA y R.; los adicionales transitorios dispuestos por los decretos

1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09 en su art. 2° a los Sres. DÍAZ, LOBOS y SPNU; los

adicionales transitorios dispuestos por los decretos 872/07, 884/08 y 752/09 en su art.

  1. al Sr. Á., a todos con el alcance indicado en el fallo “SALAS” y en el

modo explicitado en “ZANOTTI”, con la expresa indicación de que toda suma que

hubiesen percibido los actores en concepto de los adicionales 1994/06, 1163/07,

1653/08 753/09, 2048/09 y 894/10 y, en virtud de la medida cautelar dictada en autos,

sea descontada del crédito que se reconoce a la parte actora en estos autos también en

el modo señalado en “ZANOTTI”.

Fecha de firma: 27/04/2021

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 32000514/2010/CA1 – S.I.–.S.. 1

También ordenó que se les liquide y abone a los Sres. DÍAZ,

LOBOS, R. y SUHURT el adicional por racionamiento con carácter

remunerativo, desde las fechas de entrada en vigencia de las resoluciones de la DNSFP

nros. 105/06, 639/07 y 1627/08, según corresponda, y hasta el 28 de febrero de 2015.

Por último, dispuso la aplicación de la tasa pasiva promedio del

BCRA, desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago; impuso las costas

por su orden en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y demás

particularidades del caso; y difirió la regulación de honorarios.

2do.) A f. 621 apeló la representante del Estado Nacional, y a fs.

625/642 expresó los siguientes agravios.

2do.1) En primer lugar, cuestiona que se aplique una

USO OFICIAL

legislación –ley 19.485– que no es específicamente del Servicio Penitenciario Federal,

ya que este tiene normas determinadas para el tratamiento del tema en cuestión, como

el decreto 165/88. La aplicación de la ley 19.485 no puede efectuarse en forma

azarosa. El legislador no incluyó a los retirados y pensionados de las FF.AA y FF.SS

por aplicación del principio de igualdad, teniendo en cuenta el régimen especial de

retiro/pensión que se les aplica, con un beneficio muy superior al haber mínimo

jubilatorio.

Sostiene que se debe recurrir a las normas que rigen

específicamente para el SPF. Hace un repaso de ellas y concluye que la retribución de

los agentes penitenciarios puede comprender diversos rubros, tanto salariales como no

salariales, lo que depende de la norma que crea el rubro. Sostener que el adicional

previsto en el decreto 165/88 tiene naturaleza salarial implica invalidar dicha norma.

Agrega que aún cuando se considerara que fuera remuneratorio, de ello no se sigue

que deba integrar el haber de retiro.

2do.2) Denuncia como hecho nuevo que, con fecha 22/8/2019

el Poder Ejecutivo dictó el decreto 586/19 mediante el cual se fija el haber mensual

para el personal del SPF, con vigencia a partir del 01/9/2019 (art. 3), reflejándose con

los haberes de dicho cargo. Dicho decreto dispone la creación y/o modificación de

algunos suplementos, los cuales se ajustan a los siguientes lineamientos: a) la

generalidad con que se otorgan los suplementos no es condición suficiente para

asignar a ellos el alcance de remunerativos y bonificables, y b) no corresponde

Fecha de firma: 27/04/2021

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 32000514/2010/CA1 – S.I.–.S.. 1

reconocer al personal retirado un derecho con mayor alcance que el que se le otorga al

personal en actividad.

Con base en ello, la demandada entiende que se ha modificado

el escenario fáctico jurídico existente al momento en que se inició el presente reclamo,

por lo que esta nueva situación deberá ser merituada.

2do.3) Trae a colación el principio de proporcionalidad

consagrado en el art. 14 bis de la CN. Indica que el haber pasivo –con la aplicación de

la bonificación pretendida– es muy superior, en aproximadamente un 24% más a

favor, con relación a la remuneración de un agente en actividad, cuando debería

mantenerse por debajo en un 18%, razón por la cual el legislador no dispuso la

inclusión en el art. 1 de la ley 19.485 a los integrantes de las FFAA y FFSS,

USO OFICIAL

específicamente, del SPF. El sueldo de un agente en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR