ACUÑA MENDOZA, BERNARDINO CELESTINO c/ PACKAGING FORCE S.A. Y OTROS s/DESPIDO

• Fecha: 02 Diciembre 2020
• Número de expediente: CNT 030107/2015/CA001
• Número de registro: 317896299290

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. CAUSA NRO 30107/2015/CA1

AUTOS: “ACUÑA MENDOZA BERNARDINO CELESTINO C/ PACKAGING

FORCE S.A. S/ DESPIDO”

JUZGADO Nº 17 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de 2020, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

El D.C.P. dijo:

Los codemandados Packaging Force SA, A.E.L.M. (ver fs. 545/9) y M.S.F. (fs. 526/30) cuestionan el fallo condenatorio por estimar arbitraria la conclusión de la juzgadora e irrazonable el reproche de responsabilidad efectuado, mientras que el trabajador persigue: a) el reconocimiento de la sanción que predica el art. 10

de la ley de empleo; b) el rechazo de la defensa de prescripción ejercitada en materia de diferencias salariales y horas extras; c) la aplicación de la multa reglamentada por el art. 132 bis de la LCT; d) la condena solidaria de D. SA y e) el no haber ordenado la juzgadora prueba pericial contable que hubiera avalado su reclamo patrimonial, mientras que su letrado persigue la elevación de sus emolumentos.

La índole del tema en debate merece algunas precisiones: el actor denunció a cuatro personas físicas –G.M., A.L.M.,

M.S.F. y A.F.- por fraude laboral ya que serían los dueños y responsables de un establecimiento industrial plástico que habría actuado en el mercado bajo distintas figuras societarias –Beta Plast SRL,

Packaking del Norte SRL, Packaking Force SA- sin registrarlo adecuadamente y pagándole salarios menores a los devengados y la juzgadora aceptó su versión de los hechos en base a la testimonial producida, lo que motiva las críticas de las tres personas ya citadas.

Fecha de firma: 02/12/2020

Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

26996713#274786178#20201126093015244

Los recursos presentados no son, en su esencia, viables: las personas que declaran en beneficio del accionante –esto es S. (fs. 467/8),

4. (fs. 470), C. (fs. 473) y C. (fs. 500)- no se confunden pues hacen referencias a establecimientos y empresas explotadas por un grupo familiar –que incluye a M.S.F. “hija de T. (ver referencias de C., fs. 473)- es decir del codemandado A.F. (rebelde en la causa, ver fs. 340) y el propio recurrente L.M. admitió que, en el año 2007, inició una empresa familiar junto a su socio e hijos –Packaking Force SA-, que habría conchabado a A. en mayo de 2.011, pero: a) Catania (fs.

   469) –testigo propuesto por una de las apelantes admite la existencia de otra empresa –Packaging del Norte– que tenía el mismo objeto que Packaging Force; b) la propia F. –es decir una de las recurrentes- acepta que fue titular de Packaking del Norte SA y que A.M. trabajó cinco meses hasta su renuncia remontando el vínculo al año 2.006 es decir con anterioridad a su supuesto ingreso para Packaging Force (año 2011); c) la declaración de C. es precisa y pormenorizada y vincula a ambos entes societarios –esto es Packaging del Norte y Packaging Force- como dirigidos por las personas físicas codemandadas, señalando a L.M. como uno de los dueños –“el señor A. era el socio de T. y de G.; T.,

6. y G. eran dueños”-; d) resulta inexplicable que Packaking del Norte SRL, a pesar de haberse constituido por un plazo de 99 años (ver fs.

   423), haya desaparecido del mundo productivo –recuérdese que se encuentra rebelde- de no haber existido la situación de fraude que denuncia el trabajador; e) la informativa de autos permiten vincular a Beta Plast SRL

   con Packaging del Norte SRL a través de las personas de tres de los codemandados: M., A.F. y M.S.F.(.fs.422/3);

   f) el testimonio de L. (fs. 472) tiene escaso valor convictivo pues afirma que conoce a G.M. como hijo de un trabajador de impresión cuando se encuentra acreditado que fue uno de los socios fundadores de Beta Blast SRL y g) las declaraciones de Catania y L. –sobre las que se sustenta parte del memorial impugnatorio de los vencidos-

   Fecha de firma: 02/12/2020

   Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

   26996713#274786178#20201126093015244

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

   TRABAJO - SALA I

   no son congruentes: el primero admite que la desaparecida Packaging del Norte fue cliente de la empresa que representa –esto es Siste Plast SRL- (fs.

   469) pero el segundo –a pesar de ser socio gerente de la citada entidad empleadora- afirma no conocerla (arts. 386 y 456 CPCC).

   El interrogatorio efectuado ante la alzada, a su vez, demuestra que el codemandado A.E.L.M. ha enfocado su tarea como empresario en el seno de distintas sociedades dedicadas a distintos tipos de explotación y reconoció que Packaging Force SA se constituyó para imprimir envases y pomos reemplazando a la empresa D. en tal actividad: si bien su relato parece convincente y afirma que dicha empresa no tuvo otra sede que la de la calle P. en la localidad de Caseros, lo cierto y objetivo es que recién alquiló dicho inmueble en agosto de 2.010 (ver fs. 238) y Packaging Force se constituyó tres años antes, es decir en julio de 2007

   siendo inexplicable un período de inactividad tan extenso en una persona que parece tan diligente para constituir empresas cubriendo las necesidades del mercado, a no ser que se acepte como cierta la versión dada por S. y Z. respecto a la modificación de las siglas societarias –primero se comenzó con la empresa Ofsed Buenos Aires, luego Packaging del Norte,

   luego Packaging Force, fs.468-.

   La codemandada F. –hija de uno de los socios fundadores de Packaging del Norte y gerente de dicha entidad- afirma no conocer a L.M. aunque “quizás le suene su nombre como conocido de su padre” –

   codemandado y rebelde en la causa- para luego aclarar que, en realidad, no guarda relación con su progenitor, que lo ve en algún evento familiar y que no tiene diálogo con él porque siempre fue muy reservado, argumentación que no coincide con su condición profesional de psicóloga y su designación como socia gerente de una empresa que se califica como explotada familiarmente: “el excuñado de la dicente...