Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 5 de Octubre de 2017, expediente FMZ 041088089/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 41088089/2011 ACOTTO, MARTA EMA c/ EST. NAC.MIN. DE DEFENSAEJÉRCITO

ARG. s/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD En Mendoza, a los cinco días del mes de Octubre de dos mil diecisiete,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. H. y Carlos

Alfredo Parra, encontrándose el señor Juez de Cámara, Dr. Juan Antonio

González Macías fuera de la Sede del Tribunal; procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 41088089/2011/CA1, caratulados:

ACOTTO, MARTA EMA c/ EST. NAC. MIN. DE DEFENSA –

EJERCITO ARG. s/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE

SEGURIDAD

, venidos del Juzgado Federal de San Rafael, M., en

virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 177 por la parte demandada

contra la resolución de fs. 172/176 y vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí

por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a

resolver:

Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268

y 271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta

Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y

votación: D.. P., C. y G..

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor

Juez de Cámara Subrogante, Dr. C. dijo:

I. La sentencia cuya parte dispositiva ha

quedado transcripta precedentemente ha venido a esta Alzada en virtud del

Fecha de firma: 05/10/2017 Alta en sistema: 12/10/2017 Firmado por: DRES: C.A.P.Y.H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #11251113#190147354#20171004095540038 recurso de apelación impetrado por la parte demandada a fs. 177, el que fue

concedido a fs. 178.

II. Elevados los autos a esta Alzada el recurrente

expresa agravios a fs. 183/186 y vta.

Manifiesta que la sentencia de primera instancia le

ocasiona un agravio irreparable, toda vez que importa el desconocimiento de

normas reglamentarias que regulan la misión y naturaleza de una Fuerza

Armada. Agrega que la misma le asigna carácter general a las modificaciones

de los suplementos, compensaciones y del adicional transitorio, previstos en

los decretos cuestionados y contrariamente a lo dispuesto en los mismos

ordena su incorporación al haber mensual del actor.

Dice que los adicionales transitorios en cuestión

carecen del carácter general que pretende endilgársele, que no corresponde su

inclusión al haber mensual como incorrectamente entendió el ‘a quo’

causando con ello un gravamen irreparable para los intereses del Estado

Nacional.

Asevera que lo resuelto en primera instancia no se

condice con lo resuelto por la CSJN en los autos “V.” y “Bovari

de D.

. Hace un análisis del decreto 1104/05, concluyendo “que las sumas

otorgadas por los decretos en cuestión no son generales, lo cual como lo he

expresado, surge claramente del texto de las normas de análisis y de los fallos

de la CSJN que resolvieron dicho tema oportunamente

.

Resalta el carácter particular de los suplementos y

compensaciones establecidas en el Decreto 2769/93, lo que ha sido conforme

su criterio, ratificado por la CSJN, ya que los decretos antes mencionados

(1104/05 y siguientes) se refieran a las mismas compensaciones no desvirtúa

en forma alguna su origen y carácter particular.

Menciona el fallo ‘S.’ como así también los autos caratulados

‘Z.’ y hace referencia al Decreto 1307/12.

Fecha de firma: 05/10/2017 Alta en sistema: 12/10/2017 Firmado por: DRES: C.A.P.Y.H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #11251113#190147354#20171004095540038 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Así también cuestiona la tasa de interés activa, la que considera

no aplicable al caso, por lo que remite al fallo “P. R. c/INPS

s/Reajuste por Movilidad”, cuyos argumentos se dan por reproducidos en

razón de brevedad.

Por último se agravia en cuanto se condena en costas a su parte.

Solicita la revocación de la sentencia en crisis, con costas.

III. Corrido traslado a la contraria por el término de ley, el

mismo no es contestado y a fs. 189 pasan los autos al acuerdo.

IV. Ingresando al análisis del recurso interpuesto entiendo que

no corresponde hacer lugar al mismo.

La sentencia cuestionada ha aplicado acertadamente el criterio

sentado en fecha 15 de marzo de 2.011, por la Corte Suprema en la causa

Salas, P. y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/

amparo

, como asimismo las pautas de liquidación brindadas en el fallo

Z., O. c/ Mº de Defensa Dto. 871/07 s/ Personal Militar y

Civil de las FFAA y de Seg.

.

Así, aunque es sabido que las sentencias del tribunal sólo deciden

en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no resultan

obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de

conformar sus decisiones a las emitidas por el Máximo Tribunal (Fallos: t.

307, p. 1094 Rev. LA LEY, t. 1986A. p. 179). Ello es así por cuanto por

disposición de la Constitución Nacional y de la correspondiente ley

reglamentaria, la Corte Suprema tiene autoridad definitiva para la justicia de la

República (art. 100, Constitución Nacional y 14, ley 48; Fallos: t. 212, p. 51

Rev. LA LEY, t. 54, p. 308). Este deber de los tribunales inferiores no

importa la...