Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 23 de Agosto de 2017, expediente CNT 014589/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Agosto de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111009 EXPEDIENTE NRO.: 14589/2011 AUTOS: ACOSTA TOMAS -15702- c/ MASSALIN PARTICULARES SA Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de Agosto del 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

Contra la sentencia dictada por la doctora Liliana M.

Tarbuch a fs. 596/602 vta. que receptó favorablemente la acción deducida por el trabajador, se alzan la parte actora a mérito del memorial de agravios que obra a fs.

632/639 vta., sin réplica de las contrarias, y las co-demandadas Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. conforme el recurso de apelación que obra a fs. 604/610 replicado por la parte actora a fs. 641/64 y Massalin Particulares S.A. conforme el memorial recursivo que luce a fs. 624/631 que mereció réplica de la parte actora a fs.

648/650.

2. El accionante demandó en procura de la reparación integral por la vía civil contra su ex empleador y la A.R.T. con motivo de una supuesta minoración de su capacidad laboral derivada de las afecciones profesionales que padecería por las múltiples tareas realizadas, consistentes en la carga de pesos excesivos de manera repetitiva y en posiciones ergonómicamente incorrectas, en un ambiente laboral ruidoso y la mayor parte del tiempo en bipedestación pasiva. Señaló que, con motivo de los esfuerzos físicos, presenta en la actualidad daños en la columna lumbar y vertebral, várices, estrés laboral e hipoacusia perceptiva severa.

   Las demandadas, por su parte, solicitaron la desestimación del reclamo y la co-demandada Massalin Particulares S.A. opuso excepción de prescripción alegando que el actor omitió mencionar las fechas en las que tomó

   conocimiento de su incapacidad laborativa colocándolo en un verdadero estado de indefensión.

   La doctora L.M.T. consideró acreditados los extremos invocados por la parte actora y el padecimiento de una incapacidad psicofísica del 100% t.o.en relación causal con las tareas, en función de la cual y tras declarar Fecha de firma: 23/08/2017 inconstitucionales algunas normas de la L.R.T. condenó solidariamente a Massalin Alta en sistema: 05/09/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20714788#186142337#20170824084615354 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA II Particulares S.A. y a Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex Mapfre Argentina ART S.A.) con fundamento en el derecho común.

   La co-demandada Massalin Particulares S.A. se agravia básicamente porque la señora juez a quo la condenó con base en el derecho civil, y porque omitió expedirse acerca de la excepción de prescripción. Además, se queja por lo que considera una equivocada valoración de las pruebas de la lid haciendo hincapié en la prueba testimonial, por el porcentaje de incapacidad que se fijó en la sede de anterior grado, por la cuantificación del daño físico, psicológico y por la procedencia del daño moral. También, cuestiona la declaración de inconstitucionalidad de algunas normas de la Ley de Riesgos del Trabajo, la forma en que fueron impuestas las costas del juicio, y la regulación de honorarios de la representación letrada de la parte actora y de los peritos por estimarlas elevadas y, por baja la que se fijó a favor de la representación letrada de Massalin Particulares.

   A su turno, Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex Mapfre Argentina ART S.A.) se agravia porque la condena tuvo como fundamento la ley civil. Refiere que no se acreditaron en la causa los presupuestos de...