ACOSTA LILIANA ALEJANDRA c/ EDESUR S.A. Y OTRO s/DESPIDO

• Fecha: 08 Junio 2023
• Número de registro: 16980983
• Número de expediente: CNT 052950/2012/CA001 - CA002

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 57995

CAUSA Nº 52.950/2012 - SALA VII - JUZGADO Nº 67

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de junio de 2023, para dictar sentencia en los autos: “ACOSTA, L.A.C./ EDESUR

S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA P.S.R. DIJO:

I. La sentencia dictada en primera instancia, que hizo lugar en lo principal a la demanda promovida por despido, viene apelada por la citada como tercero TIVIT ARGENTINA S.R.L., con réplica de la parte actora,

conforme se visualiza en el estado de actuaciones del sistema de gestión Lex100.

Asimismo, el perito contador apela los honorarios que le fueron regulados, por considerarlos insuficientes.

La citada como tercero se queja porque fue condenada en forma solidaria con las codemandadas de autos. Aduce que la J. a quo omitió dar tratamiento a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta en el responde de la citación y, sobre este punto, destaca que si bien la Magistrada puso de manifiesto que su representada interpuso tal excepción, lo cierto es que en ningún tramo del decisorio puede observarse que la defensa hubiese sido rechazada, ni mucho menos que se hubiese brindado fundamento alguno al respecto. Alega que en el fallo se dispuso la condena en forma solidaria de su mandante, sin brindar mayores fundamentos y sin tener en cuenta que las demandadas en autos son personas jurídicas absolutamente autónomas e independientes de su representada. Sostiene que la relación laboral habida con la actora se desarrolló con total normalidad, sin que la trabajadora jamás formulase a su mandante reclamo alguno, a lo cual agrega que, en el caso, ha quedado acreditado que el contrato de trabajo de autos fue cedido en 2008 a otra sociedad y en los términos del art. 229 de la L.C.T., por lo que, según su tesis, las obligaciones laborales originadas a partir de esa fecha solo pueden recaer sobre el cesionario, motivo por el cual su representada no puede ser condenada en los términos del art. 29 del citado plexo legal. Solicita, sin perjuicio de ello y de manera subsidiaria, que se limite la responsabilidad de su mandante al periodo en el cual la actora efectivamente trabajó bajo sus órdenes.

Finalmente, recurre los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y al perito interviniente, por considerarlos excesivos, a la par que apela los honorarios regulados a su representación letrada, por estimarlos reducidos.

II. Reseñados sucintamente los planteos recursivos y luego de una minuciosa compulsa de las constancias aportadas a la causa, he de anticipar Fecha de firma: 08/06/2023

Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

19937285#371868218#20230607123910919

que el recurso interpuesto por la citada como tercero TIVIT ARGENTINA

S.R.L., por mi intermedio, habrá de recibir favorable resolución.

Sobre el particular, en primer lugar señalaré que la nombrada TIVIT

ARGENTINA S.R.L., conforme surge de la petición articulada por la codemandada MICROCENTRO DE CONTACTO S.A. -actual ATENTO

ARGENTINA S.A.- en el punto

VIII.- de su responde -v. fs. 77-, así como de lo resuelto a fs. 221/vta., ha sido traída a este proceso en calidad de tercero y en los términos del art. 94 del C.P.C.C.N., es decir, que no reviste la posición de parte actora ni de demandada en el pleito. Y si bien es cierto que el art. 96 del cuerpo legal citado, a partir de la reforma introducida por la ley 25.488, dispone que al tercero la sentencia dictada lo alcanzará como a los litigantes principales y que la resolución será ejecutable en su contra, no lo es menos que, en el presente proceso, la parte actora dirigió su reclamo exclusivamente contra la empresa a la que asignó el carácter de empleadora en el vínculo laboral que invocó en su demanda (EDESUR S.A.) y contra quien, en los términos del art.

29 de la L.C.T., habría actuado en último término como su empleadora aparente (MICROCENTRO DE CONTACTO S.A.).

En ese marco, no encuentro que en la contienda obren elementos que den sustento a la condena dictada contra TIVIT ARGENTINA S.R.L. –ex SYNAPSIS ARGENTINA S.R.L.-, habida...