Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 22 de Marzo de 2022, expediente FBB 000322/2021

Fecha de Resolución22 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 322/2021/CA1 – Sala I – Sec. 2

Bahía Blanca, 22 de marzo de 2022.

VISTO: El expediente Nº FBB 322/2021/CA1, caratulado: “ACOSTA, JORGE

LEONARDO Y OTROS c/ AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD” originario del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad,

puesto al acuerdo para resolver las apelaciones interpuesta a fs. 357 y 358 contra la

sentencia de fs. 350/356;

El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:

  1. La Sra. Jueza a cargo del Juzgado Federal nro. 2 de esta ciudad

    hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por los actores y, en consecuencia,

    declaró la inaplicabilidad del art. 79 inc. “c” de la Ley 20.628 de Impuesto a las

    Ganancias (texto según Leyes 27.346 y 27.430), en relación a los beneficios

    previsionales percibidos desde la interposición de la demanda y hasta el 31 de

    diciembre de 2020.

    Asimismo, condenó a la Administración Federal de Ingresos

    Públicos que a reintegre a los actores las sumas retenidas por tal concepto en el

    intervalo de tiempo referido, con más el interés correspondiente a la tasa de interés

    pasiva mensual publicada por el BCRA, desde que cada suma fue retenida Por otra parte, en cuanto a los períodos posteriores al

    31/12/2020, declaró abstracto pronunciarse en relación a la validez constitucional de la

    Ley 27.617 respecto de la situación de los actores J.C.H., R. Efraín

    Lepron, S.M.O., A.R., R.A.A., Antonio

    Esteban Benente, A.M.F. y H.O.C..

    Ello fue así resuelto, en el entendimiento de que, con la sanción

    de la Ley 27.617, el monto percibido en concepto de haber previsional por los

    mencionados al momento de interponer la demanda, se encuentra por debajo del

    mínimo imponible establecido en aquella.

    Añadió que, si bien no desconoce que conforme constancias

    agregadas al sistema Lex 100, se le han retenido a los referidos accionantes, sumas en

    concepto de Impuesto a las Ganancias en los meses transcurridos del corriente año, de

    acuerdo al trámite impuesto a la causa, deberán ocurrir los interesados por la vía

    pertinente; ello por cuanto –según sostuvo– la declaración de inconstitucionalidad o su

    rechazo –en caso de que hubiera sido tratada– habría agota el objeto de la pretensión.

    Fecha de firma: 22/03/2022

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 322/2021/CA1 – Sala I – Sec. 2

    Finalmente, también en relación al período posterior al

    31/12/2020, rechazó la demanda respecto de los actores R.E.J., José

    Luis Piccini, O.A.R., E.M.S., R.J.T., R.

    Daniel Zamora, J.L.A., O.A., M.Á.B.,

    J.J.A.C., V.H.D., E.M.G., Guillermo

    José Arias, L.W.D., O.R.D.C., J.G. y Arturo

    María Quintama, debido a que el monto de los haberes mensuales percibidos superan

    el monto previsto por la normativa vigente para resultar excluidos de la obligación al

    pago del Impuesto a las Ganancias, no resulta de autos ni la capacidad económica, ni

    contributiva de los nombrados, ni han acreditado encontrarse en una situación de

    vulnerabilidad que permita apartarse de los nuevos parámetros establecidos por la Ley

    USO OFICIAL

    27.617.

    Impuso las costas por su orden, atento al cambio de legislación,

    y difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes hasta que

    denuncien su situación previsional y acrediten la impositiva actual (fs. 350/356).

    2.1. Contra lo así resuelto, a fs. 358 interpuso recurso de

    apelación el letrado apoderado de los accionantes, siendo fundado en tiempo y forma a

    fs. 360/370.

    En primer lugar, cuestionó que se haya declarado abstracta la

    cuestión respecto de algunos actores, argumentando que el dictado de la Ley 27.617 en

    nada obsta a la procedencia de la presente acción de inconstitucionalidad y aplicación

    de los precedentes "G." y todos los derivados del mismo.

    Alegó que la retención de ganancias que realizó el Fisco sobre

    los haberes de los accionantes (acreditada a través de los los escritos electrónicos de

    fecha 16 de Julio de 2021 y 12 de Octubre de 2021) debe ser tachada de

    inconstitucional como las devengadas con anterioridad a la fecha de entrada en

    vigencia de la Ley 27.617, citando jurisprudencia de esta Alzada que avala dicha

    postura.

    Sostuvo que, al día de la presentación, todavía se seguía

    reteniendo el impuesto a las ganancias en los haberes de los actores y que el hecho de

    que se los obligue a ocurrir por la vía administrativa resulta carente de lógica y sentido

    común, siendo contradictorio con la doctrina judicial trazada por la Cámara local.

    Fecha de firma: 22/03/2022

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 322/2021/CA1 – Sala I – Sec. 2

    En segundo lugar, se agravió por el rechazo parcial de la

    demanda respecto de los actores R.E.J., J.L.P., Oscar

    Alberto Rodríguez, E.M.S., R.J.T., R.D.Z.,

    J.L.A., O.A., M.Á.B., Jorge Jesús Artemio

    Cecci, V.H.D., E.M.G., G.J.A., Liliana

    Watfa Diab, O.R.D.C., J.G. y A.M.Q.,

    señalando que la doctrina jurisprudencial vigente de nuestra Corte destaca que los

    haberes previsionales no pueden ser alcanzados por el impuesto a las ganancias, por el

    sólo hecho de ser beneficios de pasividad, toda vez que confiere un tratamiento no

    diferenciado a un colectivo no homogéneo.

    Con relación a los nombrados, cuestionó también que en el

    USO OFICIAL

    decisorio atacado se les haya exigido acreditar la circunstancia de riesgo o

    vulnerabilidad de quien pide la declaración de inconstitucionalidad, carga procesal que

    la propia Corte y la Alzada local consideraron de innecesaria prueba.

    En tercer lugar, se agravió por el límite temporal establecido

    para la devolución de las sumas retenidas (desde la interposición de la demanda),

    alegando que el retroactivo se debe devengar desde los dos años anteriores al reclamo

    (art. 2562, inc. c, CCyC) y debe ser abonado en este mismo expediente, en el marco de

    la ejecución de la sentencia.

    Por último, solicitó que se modifique la tasa de interés,

    aplicándose la tasa activa, como así también que se modifique la distribución de las

    costas del proceso y que sean impuestas a la demandada.

    2.2. A fs. 357 dedujo recurso de apelación el apoderado del ente

    recaudador demandado, solicitando que se revoque el decisorio en cuestión.

    A fs. 373/380 la apelación fue fundada en tiempo y forma,

    agraviándose, en primer término, por el hecho de que se haya condenado a su

    mandante a reintegrar a los actores las sumas retenidas con más los intereses y a

    abstenerse de descontar suma alguna por el impuesto cuestionado, soslayándose que el

    objeto de la pretensión, atento la naturaleza de la acción, se encuentra limitado pura y

    exclusivamente a una declaración de inconstitucionalidad, es decir, de certeza y no de

    condena.

    Fecha de firma: 22/03/2022

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 322/2021/CA1 – Sala I – Sec. 2

    En segundo lugar, sostuvo que las normas jurídicas cuestionadas

    en estos actuados, superan el control de constitucionalidad propuesto en demanda,

    habiéndose respetado los principios de legalidad, reserva de ley y no confiscatoriedad

    que rigen en la materia tributaria.

    Argumentó que esa afirmación se encuentra ratificada a partir de

    las modificaciones realizadas por la Ley 27.617 que elevó el monto mínimo a partir

    del cual se paga el impuesto sobre el haber previsional.

    Asimismo, alegó que la sentencia no se condice con el derecho

    aplicable, ni las constancias de la causa, pues se hace extensiva la aplicación del

    antecedente “G.” de la CSJN a un caso que es distinto.

    Concretamente, indicó que el mencionado caso difiere del

    USO OFICIAL

    presente, entre otros aspectos, dado que no existe en estos obrados un daño en cabeza

    del accionante, quien de manera alguna se encuentra en estado de vulnerabilidad.

    Añadió que el voto mayoritario volcado en el caso “G., de

    ningún modo expresó que gravar los ingresos jubilatorios repugne nuestra Carta

    Magna, sino que ello solo ocurriría en aquellos supuestos en que se presenta la

    denominada situación de vulnerabilidad, traducida en mayores necesidades

    económicas del jubilado anciano o enfermo, circunstancia que no se ha acreditado y ni

    siquiera invocado por parte de la accionante.

    Señaló que, del antecedente referido, se desprende que no basta

    ser jubilado para recibir un tratamiento diferenciado, sino que debe acreditarse una

    situación de vulnerabilidad que así lo justifique

    Refirió que no se observa que la incidencia del impuesto sobre

    el haber jubilatorio habilite la aplicación de la doctrina del Alto Tribunal, pues los

    importes retenidos no son significativos en proporción a los ingresos que surgen del

    recibo de haberes acompañado.

    Se agravió, asimismo, por la aplicación realizada de la “doctrina

    del leal acatamiento”, en la que se asienta el fallo recurrido, argumentando que no ha

    sido correctamente empleada, al no tratarse de precedentes análogos.

    Concluyó, en tal sentido, que no existen en el caso las

    condiciones que permitan hacer una diferenciación con el resto de los jubilados que

    Fecha de firma: 22/03/2022

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 322/2021/CA1 – Sala I – Sec. 2

    pagan ganancias, a la luz del principio de igualdad y legalidad, citando jurisprudencia

    que avala su postura.

    2.3. Corrido el traslado el traslado de los memoriales de

    agravios, contestaron ambas partes (fs. 372 Y 382/383).

  2. Analizada las constancias de la causa, se observa que la

    cuestión a dilucidar por esta Alzada se vincula con determinar si resulta constitucional

    la detracción del impuesto a las ganancias sobre los haberes jubilatorios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR