Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 24 de Agosto de 2020, expediente COM 020889/2012/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C

En Buenos Aires, a los veinticuatro días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos “A.M.E. c. Buenos Aires Cars y otro s/ ordinario” (expediente N° 20889/2012; juzg. Nº16, sec.

Nº 32), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268

del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.E.R.M. (7) y J.V. (9).

Firman los doctores J.V. y E.R.M. por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 155/159?

El Señor Juez de Cámara Doctor E.R.M. dice:

  1. La sentencia apelada.

    Mediante el pronunciamiento de fs. 155/159, el señor juez de grado admitió parcialmente la demanda iniciada por A.M.A. contra Buenos Aires Cars S.A. y condenó a la accionada a realizar todos los actos tendientes a concretar la transferencia de dominio del rodado que había adquirido, y a abonar la deuda de patentes que el vehículo tenía con anterioridad a la mentada venta.

    Para decidir del modo en que lo hizo, consideró que el actor Fecha de firma: 24/08/2020

    había adquirido el vehículo marca “Mercedes Benz” de la concesionaria “J.A. en sistema: 25/08/2020

    Firmado por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA

    ACOSTA ALEJANDRO MAXIMILIANO c/ BUENOS AIRES CARS S.A. s/ORDINARIO Expediente N°

    Firmado por: E.R.M., JUEZ DE CAMARA 20889/2012

    Firmado por: J.V., JUEZ DE CAMARA

    Automóviles” y que, tras haber abonado la totalidad del precio pactado, la transferencia de dominio no había podido ser concretada debido a que la titular registral del automóvil, “Buenos Aires Cars”, estaba inhibida.

    La acción entablada contra la concesionaria “J.A.

    fue desistida a fs. 81, y a fs. 86 se dio por decaído el derecho de “Buenos Aires Cars” a contestar la demanda entablada en su contra.

    El a quo rechazó el rubro privación de uso solicitado ya que consideró que el mismo no había sido acreditado.

    Para respaldar lo antedicho, se fundó en la versión del Sr.

    A., quien manifestó que la concesionaria le había otorgado una cédula azul para circular y que había realizado varios viajes al Uruguay con el vehículo en cuestión.

    Rechazó también la multa diaria reclamada como resarcimiento por la demora en la transferencia.

    Para ello tuvo en cuenta que las partes no habían pactado tal cláusula penal en caso de incumplimiento, y agregó que la normativa vigente le da al acreedor la opción de reclamar el cumplimiento forzado de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR