Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 22 de Septiembre de 2011, expediente 7.317/91

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2011

Poder Judicial de la Nación CAUSA N° 7317/91 “ACONCAGUA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. C/ TAGSA

JUZG. N° 9 S.A. Y OTROS S/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGO

SECR. N° 18 DE TRANSPORTE MARÍTIMO”

En Buenos Aires, a los 22 días del mes de septiembre de dos mil once reunidos en acuerdo los señores Jueces de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: “ACONCAGUA COMPAÑÍA DE

SEGUROS S.A. C/ TAGSA S.A. Y OTROS S/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGO DE

TRANSPORTE MARÍTIMO”, respecto de la sentencia de fs. 1047/53, el Tribunal estableció

la siguiente cuestión a resolver:

Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía ser efectuada en el siguiente orden: señores Jueces de Cámara doctores S.B.K., R.V.G. y A.S.G..

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara doctor SANTIAGO

BERNARDO KIERNAN dijo:

  1. El Magistrado de primera instancia, en el pronunciamiento de fs. 1047/53

    hizo parcialmente lugar a la demanda promovida, condenando a los propietarios y armadores de los buques “BOW PLATA” y “STOLT ENTENTE” a pagar a la actora, en el término de diez días hábiles, la suma de dólares estadounidenses u$s 40.835,46 y u$s 18.939,14,

    respectivamente, con más sus intereses que se calcularán de acuerdo a la tasa que utiliza el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días, a tipo vencido,

    en dólares estadounidenses. Su cómputo correrán desde el día siguiente a la notificación de la demanda hasta su efectiva cancelación, aplicando una tasa del 8 % anual. Con costas a los vencidos (art. 68 CPCC).

    En el referido fallo, el a-quo efectuó una síntesis suficiente de los términos constitutivos de la relación procesal (confr.: demanda de fs. 5/6 vta., 11/14, 17/19, 21/22 vta. y fs. 42/44 y contestación de fs. 59/62, fs. 71/73, fs. 82/85 y fs. 109/112), por lo que a ella me remito a fin de evitar innecesarias repeticiones.

    Con relación al fondo de la cuestión, el Magistrado se adentró en el estudio de las constancias del caso para decidir si la denuncia de contaminación existió, dónde se produjo -permitiendo identificar de esta manera al responsable- y la evaluación del daño. Atento las pruebas rendidas como así también a las pericias practicadas, el sentenciante consideró que la pérdida de la mercadería cargada en los buques “BOW PLATA” y “STOLT ENTENTE” se produjo en sus bodegas y por ello son responsables en los términos de los arts. 264, 268, 270 –

    inc. c- y 271 de la ley 20.094. En cuanto al valor del daño, tuvo en cuenta los dictámenes realizados por el Ing. S. y J.P.V.. Asimismo, determinó el daño producido por el buque BOW PLATA en la suma de u$s 40.835,46 y el causado por STOLT ENTENTE en la cantidad de u$s 18.939,14.

  2. STOLT NIELSEN Argentina S.A., la parte actora (desistido a fs. 1110) y BOWMAR S.A. NA

  3. interpusieron recurso de apelación a fs. 1056, 1061 y fs. 1081,

    respectivamente, que mantuvieron en la alzada con la expresión de agravios: BOWMAR S.A.

    NA

  4. a fs. 1112/21 y STOLT NIELSEN Argentina S.A. fs. 1124/26, que la parte actora replicó mediante el escrito de fs. 1133/36 y STOLT NIELSEN Argentina S.A. a fs 1138/40.

    M., además, recursos que se dirigen a cuestionar las regulaciones de honorarios practicadas en la sentencia, los que llegado el caso serán objeto de examen por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente acuerdo.

  5. B.S.A.N., tras una introducción y planteamiento de disconformidad con lo resuelto por el a quo, se queja de que no existen elementos probatorios para establecer la relación causal necesaria para atribuir responsabilidad. Si bien las facturas son auténticas, no es motivo suficiente para considerar que la contaminación ocurrió...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba