Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 29 de Agosto de 2019, expediente CAF 038413/2019/CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 38413/2019 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de agosto de 2019.- LMP VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 70/72 el Tribunal Fiscal de la Nación rechazó el planteo de nulidad opuesto por la actora por resultar abstracto y en consecuencia declaró la improcedencia formal del recurso interpuesto atento que la resolución fallo número 228/2016 (AD VICO) , recaída en el expediente S.C.69 número 76-8/2011 tiene carácter de cosa jugada con relación a la recurrente. Impuso las costas a la actora vencida. Reguló los honorarios profesionales la representación fiscal por su actuación en el doble carácter de letrado apoderado de la parte demandada en la suma de $250.000 equivalente a 132,55 UMA.

    Para así resolver sostuvo:

    V. Que en primer término corresponde analizar la excepción de cosa jugada opuesta por la representación fiscal respecto de la resolución en recurso. Funda el planteo en que el recurso fue interpuesto de manera extemporánea

    .

    El art. 1133 del C.A. establece un plazo de 15 días para interponer el recurso de apelación ante el tribunal fiscal o demanda contenciosa ante el juez competente contado desde la notificación de la resolución

    .

    En el caso que nos ocupa el recurso fue interpuesto ante este tribunal el 14 de mayo de 2018

    .

    Debe señalarse que si bien la recurrente planteó la nulidad de la notificación electrónica de la resolución definitiva dictada en el expediente SC 69 nº 76-8/2011, que fuera practicada a través del SICNEA, lo cierto es que ese planteo resulta abstracto toda vez que a fojas 98/100 (refoliado) de esas actuaciones con fecha 13/3/2017 la firma recurrente se presentó en el expediente solicitando la condonación de la multa discutida

    .

    Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 30/08/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #33861043#242651366#20190829105327643 “Esa presentación de fojas 98/100 (refoliado) resulta ser una presentación espontánea en los términos del artículo 1013, inc. b) del C.A.”.

    Así las cosas entre esa presentación del 13/3/2017 y el recurso interpuesto ante este Tribunal del 14/5/2018 transcurrió en exceso el plazo previsto en el artículo 1133 del C.A.

    .

    “Tampoco modificaría la solución en sentido favorable a la recurrente si se considerase aplicable la ampliación de plazo en razón de la distancia prevista en el artículo 158 del CPCCN que rige supletoriamente el procedimiento ante este Tribunal.

    El artículo 158 del CPCCN establece que para toda diligencia que deba practicarse dentro de la República y fuera del lugar del asiento del juzgado o tribunal quedarán ampliados los plazos fijado por este Código a razón de un día por cada doscientos (200) km o fracción que no baje de cien (100)

    .

    Siendo que la Aduana de Villa Constitución se encuentra 260 km de la sede de este tribunal de considerarse aplicable en el caso de autos la ampliación de plazo en razón de la distancia ese plazo se vería ampliado en tan sólo un día con lo cual el recurso interpuesto seguiría siendo extemporáneo

    .

    En virtud de lo expuesto a la fecha de la interposición del recurso de apelación ante este Tribunal la resolución aduanera apelada se encontraba firme y pasada en autoridad de cosa juzgada conforme lo dispone el artículo 1139 del C.A. lo que impide adentrarse en el análisis de los agravios de la firma recurrente

    .

  2. Que contra la regulación de honorarios realizada en el pronunciamiento del 28/11/2018, a fs. 47 interpuso recurso de apelación la actora, por considerar elevado el emolumento estipulado.

  3. Que contra el pronunciamiento de fs. 70/72, a fs. 82 interpuso recurso de apelación la actora, expresando agravios a fojas 88/100 vta., los que fueron replicados por la contraria a fs. 103/109.

    Se agravia la recurrente del carácter de notificación que se pretendiera dar a la presentación del escrito de fecha 13 de marzo de 2017 que es la que sirve de fundamento al a quo para hacer lugar a la excepción de cosa jugada.

    Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 30/08/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #33861043#242651366#20190829105327643 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 38413/2019 Destaca que la presentación de fecha 13 de marzo de 2017 se realizó sin tomar vista del expediente. El escrito se presentó por la Mesa General de Entradas de la AFIP sin tener contacto físico con el expediente lo que se deriva del sello que luce en la copia que adjunta como constancia de dicha presentación.

    Apunta que debe recordarse que el art. 1013 del C.A. exige un conocimiento cierto del acto que se pretende notificar para que pueda considerarse que ha cumplido con dicho efecto.

    Refiere que dicha norma expresamente dispone que “los actos enumerados en el artículo 1012 deberán ser notificados por alguno de los siguientes medios (…) b) por presentación espontánea del interesado, de la que resultare su conocimiento del acto respectivo…”.

    Afirma que tanto de la de lectura del escrito, como de la manera en que fue presentado surge que tal conocimiento no existió.

    Añade que podría especularse con que su parte conocía el acto con anterioridad y que la mentada presentación cristaliza los registros tal conocimiento. Sin embargo, en el escrito no se hace referencia a ningún acto administrativo particular, ni a resolución alguna; mucho menos al acto administrativo nº 228/2016.

    Aduce que, asimismo, en el punto 1 se aclara que se solicita “…se declare condenada la eventual multa que pudiere corresponder conforme la corrida de vista oportunamente notificada en autos”, lo que demuestra que su parte al 13 de marzo de 2017 estaba convencida de que el sumario continuaba tramitando en la aduana de registro sin haberse dictado ninguna resolución al respecto dado que no se había notificado anteriormente de tal acto como tampoco lo hacía en ese momento.

    Agrega que abonando este desconocimiento el escrito presentado por su parte con posterioridad, en fecha 1º de febrero de 2018, atestigua respecto a que A. no se encontraba notificada de la resolución aduanera a dicha fecha, toda vez que solicita la aplicación de la instrucción general nº 14/2017 y el correspondiente sobreseimiento definitivo. Recuerda que por dicha instrucción se instruye a los administradores o sumariantes a desestimar las denuncias sobreseer a las personas sumariadas por infracción al art. 954 en los casos en que se verificaran iguales circunstancias fácticas que las de autos.

    Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 30/08/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #33861043#242651366#20190829105327643 Considera que, al resultar errónea la conclusión en la que se basa el primer fundamento de la sentencia recurrida...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba