Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 5 de Abril de 2018, expediente CAF 064536/2017/CA001

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64536/2017 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 5 de abril de 2018.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “Acindar Industria Argentina de

Aceros S.A. c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo

externo”; y

CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 525/539vta., el Tribunal Fiscal de la Nación

    confirmó la resolución determinativa 198/06 correspondiente al Impuesto a las

    Ganancias del ejercicio 2001 de acuerdo a la liquidación practicada por los

    peritos contadores a fs. 291, e impuso las costas en proporción a sus

    respectivos vencimientos.

    Para así decidir, sostuvo que:

    • La resolución impugnada fue dictada con fundamento en

    las circunstancias de hecho y derecho invocados por la Administración.

    Asimismo, señaló que no se vio afectada la garantía del debido proceso adjetivo,

    puesto que para ello es preciso que el vicio coloque a la parte en estado de

    indefensión, lo que no ocurrió en el caso de autos. En esa línea, recordó que,

    conforme la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la

    restricción de la defensa en juicio en el marco de un procedimiento

    administrativo no comporta una violación a la garantía prevista en el art. 18 de la

    Constitución Nacional cuando existe la posibilidad de subsanarla en una etapa

    jurisdiccional posterior; • La pretensión fiscal se originó en un control de los precios

    de transferencia y la utilización de precios de mercado por parte de la actora en

    aquellas operaciones realizadas con compañías vinculadas residentes en el

    extranjero correspondientes al ejercicio cerrado el 30/06/01 por: (i) exportaciones

    de productos semiterminados y terminados fabricados por la recurrente; (ii)

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30473434#202689109#20180404094220274 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64536/2017 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO servicios prestados por personal de la actora reembolsados por sus compañías

    relacionadas; y (iii) comisiones devengadas por A. a favor de su

    relacionada situada en Uruguay por su intermediación en el perfeccionamiento y

    las operaciones de venta y préstamos financieros recibidos de BelgoMineira

    Uruguay y Siderúrgica BelMineira; • La cuestión de fondo traída a resolver quedó circunscripta

    a determinar: (i) cuál es el indicador de utilidad para aplicar el método de precios

    de transferencia denominado Margen Neto de la Transacción (en adelante,

    MMNT

    ), a saber: el Margen Operativo sobre Costos Totales (en adelante,

    MOCT

    ) utilizado por la actora, o bien la Tasa de Retorno sobre Capital

    Empleado (en adelante, “TRCE”) propugnada por el Fisco Nacional; (ii) si

    corresponde recurrir a promedios trianuales para medir los ratios de rentabilidad

    de Acindar y las compañías comparables; y (iii) la existencia de errores de

    cálculo en la liquidación efectuada por el Fisco Nacional en el acto determinativo

    apelado; • Al momento de elegir el indicador de nivel de rentabilidad,

    el Fisco tomó en consideración la actividad y las características de la compañía

    bajo análisis así como de los potenciales comparables y concluyó que el TRCE

    era el índice más representativo para una empresa de capital intensivo. Por su

    parte, la actora objetó la utilización de tal indicador por cuanto sostuvo que no

    refleja la realidad de la operatoria en tanto su fórmula de cálculo no contempla el

    shock de demanda del año 2001 que, según alegó, habría traído aparejado una

    disminución de su rentabilidad. No obstante, a criterio del a quo, A. no

    logró acreditar tal circunstancia.

    Puntualmente, el Tribunal Fiscal señaló que: (i) en el Estudio

    de Precios de Transferencias correspondiente al ejercicio cerrado el 30/06/01 (en

    adelante, “EPT”) se hace constar que las etapas del proceso productivo

    registraron aumentos respecto del primer trimestre del año anterior con la

    excepción de arrabio y los otros no planos, destacando que los tubos sin costura

    y los planos en caliente registraron las mayores tasas de crecimiento; (ii) el

    informe semestral emitido por la Fundación de Investigaciones Económicas

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30473434#202689109#20180404094220274 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64536/2017 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Latinoamericanas (en adelante, “FIEL”) Nº 57 no fue utilizado en oportunidad de

    realizar el EPT a pesar de haber estado disponible para su consulta por parte de

    los auditores; (iii) el EPT indicó que Acindar logró una reducción del 7,5% en el

    costo de la mercadería vendida por tonelada y los gastos de administración y

    comercialización disminuyeron respecto de los ejercicios anteriores, subrayando

    la reducción de la plantilla de empleados lo que evidenciaría la crisis que

    atravesaba la firma; (iv) las pruebas periciales nada agregan respecto a cuál es

    el iniciador de utilidad que mejor se ajusta al caso; (v) el Centro de Industriales

    Siderúrgicos (en adelante, “CIS”) informó que la producción de dicho sector

    industrial durante el primer semestre de 2001 registró una caída en sus etapas

    productivas respecto de igual período del año 2000 como consecuencia del

    shock de demanda interna, estimada por FIEL –sin identificar número y/o año de

    publicación en una merma del 15% del consumo aparente para los primeros

    ocho meses del año, producto del estancamiento de la economía nacional

    debido a la fuerte caída en la industria de la construcción. Asimismo precisó que

    en el primer semestre de 2001 se verificó un aumento de las exportaciones en el

    sector siderúrgico si se compara con igual período de 2000, motivado por la

    persistente crisis que afectaba la economía doméstica que no pudo compensar

    la disminución de la demanda interna, determinando menores valores en la

    producción; (vi) el Ministerio de Economía aportó cuadros referidos al PBI a

    precios de mercado revisados para el cuarto trimestre del 2001; y (vii) los

    exhortos diligenciados a Acindar Chile Ltda., Acindar Uruguay industria

    Argentina de Aceros S.A., y a Acindar Brasil Ltda. no brindaron nuevos

    elementos o datos relevantes para desvirtuar el criterio fiscal, que no cuestiona

    el quebranto de la recurrente o las pérdidas operativas. No obstante, el Tribunal

    Fiscal arguyó que cuando existen compañías con pérdidas no pueden

    considerarse que se comporten como partes independientes en lo que hace a la

    asignación de precios en las transacciones observadas;

    • Si la actora hubiese probado las circunstancias

    fácticas (esto es, el shock de demanda) que alegó para aplicar el MOCT, la

    apreciación teórica –aunque correcta del Fisco Nacional no hubiese sido

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30473434#202689109#20180404094220274 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64536/2017 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO suficiente para desestimar el EPT confeccionado por la recurrente (Voto del Dr.

    Magallón); • Acindar no empleó información plurianual en el

    período irregular siguiente al analizado (cerrado en diciembre de 2001), lo que

    revela que no ha seguido un procedimiento debidamente fundado durante los

    ejercicios transcurridos en el año 2001, sino que por el contrario luce como un

    aprovechamiento conveniente de una metodología alternativa que la rubrada

    pretende hacer valer en su intento de justificar que sus precios son de mercado.

    Asimismo, refiere a la postura fiscal en cuanto objetó que la actora recurra a

    valores promedio de los ejercicios 1999 a 2001 basada en la necesidad de

    atomizar la repercusión de la crisis del 2001 y, al mismo tiempo, ponga de resalto

    que su producción en ese período se elevó respecto del año anterior, logró una

    reducción del costo de mercaderías vendidas y una diminución de otros gastos;

    y • La planilla de cálculo realizada por los peritos e

    individualizada como Anexo D no puede ser tenida en cuenta toda vez que los

    expertos no respetaron la consigna planteada. Ello, en tanto efectuaron el

    cálculo tomando un promedio de los años 2000 y 2001 de las cuentas

    correspondientes a la empresa Acindar cuando el Fisco sólo ha considerado el

    período cuestionado y no ejercicios anteriores.

  2. ) Que, disconforme con el pronunciamiento, la actora

    interpuso y fundó recurso de apelación (fs. 544 y 560/589vta., respectivamente),

    que fue contestado por su contraria a fs. 602/614vta.

    Se agravia de la falta de causa de la resolución 198/06,

    toda vez que, según su criterio, los precios de transferencia correspondientes a

    las operaciones efectuadas con empresas vinculadas fueron realizados a valores

    normales de mercado como entre partes independientes.

    Sostiene que el Fisco Nacional no ha colectado elementos

    de pruebas eficaces que convaliden su criterio y la determinación de oficio

    practicada.

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30473434#202689109#20180404094220274 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64536/2017 ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Indica que las pruebas ofrecidas por Acindar resultaban

    conducentes a la solución de la causa y no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR