Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 13 de Febrero de 2023, expediente CIV 017606/2021/CA001

Fecha de Resolución13 de Febrero de 2023
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

A.R., A.G.c.C., A.N. y otros s/

Daños y Perjuicios (Acc. T.. c/ Les. O Muerte)

n° 17.606/2021

-Juzgado Civil n° 62

En Buenos Aires, a días del mes de febrero del año 2023, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “A.R., A.G.c.C., A.N. y otros s/ Daños y Perjuicios (Acc. T.. c/

Les. O Muerte)”, y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, la Dra. A. de B. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada con fecha 3/8/2022, en la que se rechazó la demanda promovida por A.G.A.R. contra A.N.C., N.R.R. y su aseguradora Sancor Cooperativa de Seguros Limitada; apeló el actor. El día 11/11/2022

    expresó agravios, los que fueron contestados por R. y Sancor el 28/11/2022.

    En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

  2. Decisorio del Magistrado de grado El a quo sostuvo que, en el caso, y ante el desconocimiento formulado por la codemandada R. y la citada en garantía, el reclamante no logró acreditar la intervención del vehículo demandado en el evento que da origen al pleito. Motivo de ello, rechazó la demanda incoada en todos sus términos.

  3. Agravios El accionante se queja de que el anterior sentenciante no tuviera por acreditada la existencia del hecho ni la intervención del rodado conducido por el codemandado C. en el accidente, esgrime que la prueba documental acompañada y las pericias rendidas en autos son elementos suficientes para acreditar el suceso relatado en la demanda.

    Agrega que la codemandada R. y su aseguradora no han acompañado la denuncia de siniestro requerida, lo que en el contexto Fecha de firma: 13/02/2023

    Alta en sistema: 14/02/2023

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    fáctico reseñado constituye una presunción en su contra respecto de los hechos acontecidos (art. 388 del CPCCN), sumado a que el codemandado C. no contestó la demanda impetrada en su contra, lo que también importa un reconocimiento sobre la existencia del siniestro.

    Por ello, solicita que se revoque la sentencia dictada y se haga lugar a la acción.

  4. Aclaración preliminar Entiendo que resulta de aplicación al caso lo dispuesto en la normativa contenida en el Código Civil y Comercial de la Nación, por aplicación de lo dispuesto en el art. 7 de la norma citada (conf. R.,

    P., Le droittransitoire (Conflicts des loisdans le temps), 2ª ed. P., ed.

    D.e.S., 1960, nro. 42, p. 198 y nro. 68, p. 334, citado por K. de C., “El artículo 7 del Código Civil y Comercial y los expedientes en trámite en los que no existe sentencia firme”, La Ley Online AR/DOC/1330/2015).

  5. Responsabilidad En su escrito de inicio, el actor relató que el día 7/1/2021 se encontraba circulando al mando de su bicicleta por la bicisenda ubicada en la Av. C., de esta ciudad. Refirió que a la altura de la intersección con la calle G., el codemandado C. -que circulaba en igual sentido por esa avenida- intentó realizar un giro hacia su izquierda para incorporarse a la calle mencionada, producto de lo cual se interpuso en la línea de marcha del accionante y golpeó la bicicleta con el lateral delantero izquierdo del automóvil.

    Al contestar la acción impetrada en su contra, la codemandada R. -a cuya presentación adhirió la citada en garantía-

    desconoció la ocurrencia del evento y la intervención del vehículo demandado. Por su parte, el codemandado Coronel no compareció al proceso.

    A la luz de lo expuesto, entiendo que el caso debe encuadrarse dentro de los parámetros de los arts. 1757, 1758 y 1769 del CCyCN. La bicicleta no puede ser considerada una cosa riesgosa equiparable a un automóvil.

    Fecha de firma: 13/02/2023

    Alta en sistema: 14/02/2023

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

    Al ciclista en cierto modo se lo asimila al peatón, ya que las bicicletas marchan mediante el impulso del esfuerzo muscular del hombre,

    sin embargo aun cuando pueda entenderse que son potencialmente “peligrosas” no se les puede aplicar el mismo régimen jurídico que a los automotores.

    Es que dada la sensible diferencia que existe entre un automotor y una bicicleta, en cuanto a la peligrosidad, con más razón aún,

    no es posible sostener la neutralización de las presunciones de responsabilidad que se admite cuando se trata de un accidente entre vehículos cuya circulación genera una potencialidad dañosa semejante. Por ello, en base a la desproporción entre el riesgo que origina el uso de uno y otro vehículo, no hay duda que resulta aplicable la norma indicada, que beneficia al actor y que lleva a presumir la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa con la que se causó el daño. Sea que se considere que el mismo se ha producido por el vicio o por el riesgo de la cosa, la situación en este aspecto no varía, pues la presunción sólo quedará sin efecto si media un factor interruptivo de la relación causal, lo que no ocurrirá más que cuando el imputado demuestre que medió culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder (esta Sala, “B.G.P.S. y otros c/ DUVI SA y otro s/ Daños y perjuicios”, del 13/7/2021).

    El factor objetivo de imputación se proyecta en la distribución de la carga probatoria. Así, el damnificado debe probar la intervención activa de la cosa y la relación de causalidad con el daño producido; e incumbe al dueño y/o guardián de ésta la alegación y prueba de alguna de las eximentes.

    Lo cierto es que la ocurrencia del siniestro y la intervención del vehículo demandado han sido negadas por las contrarias, por lo que corresponde determinar si se encuentran efectivamente acreditadas dichas circunstancias.

    En primer lugar, destaco que son realmente escasos los elementos aportados al proceso para tener por comprobados los hechos alegados en la demanda, como bien resaltó el a quo. En ese sentido, la única prueba que demostraría que el actor sufrió un accidente de tránsito Fecha de firma: 13/02/2023

    Alta en sistema: 14/02/2023

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    sería la constancia de atención expedida por P. y acompañada al escrito de inicio (reconocida por esa entidad con fecha 16/9/2021), que da cuenta que el Sr. A.R. fue atendido el día 7/1/2021 por un accidente vial, pero que en modo alguno es suficiente para tener por comprobado la ocurrencia del hecho y las circunstancias de tiempo, lugar y los sujetos intervinientes.

    Lo mismo ocurre con la demás prueba documental acompañada por el actor, ya que el solo hecho de acompañar fotografías de su bicicleta, del DNI del codemandado C. y de la constancia del seguro del vehículo demandado no me parecen como elementos suficientes por sí mismos para tener por acreditada la intervención de ese automotor en el siniestro, si no encuentran respaldo en otros elementos de la causa.

    Me resulta realmente extraño a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 386 del CPCCN) que no existan fotografías del vehículo demandado en las circunstancias del presunto hecho -hubiera bastado con tomar una fotografía con un celular, como se hizo con la bicicleta del actor-. También me resulta llamativo que no exista causa penal o testigos presenciales del evento para corroborar su versión, si se tiene en cuenta el día y horario (jueves 7 de enero a las 18:00 hs.) y la zona de la ciudad donde habría acontecido el siniestro, que resulta ser una avenida sumamente concurrida tanto por vehículos como por peatones.

    En esas circunstancias, debo destacar las conclusiones del perito mecánico designado en autos, Ing. J.C.C., quien presentó su dictamen con fecha 16/2/2022. El experto, quien solo tuvo a la vista las constancias de autos, indicó que los daños en la bicicleta que surgen de las fotografías mencionadas demuestran daños similares a un desgaste normal y no resultan vinculables con un impacto inter vehicular.

    Además, manifestó que “… La estimación de la mecánica de colisión entre dos rodados, exige analizar las deformaciones en ambos, cosa imposible en el presente caso, en el que solo existen en el expediente evidencias objetivas según vistas fotográficas del de la actora y tampoco ninguno de ellos fue presentado a las inspecciones para las que fueran oportunamente citados…”. Por ello, si bien concluyó que la versión de los hechos brindada Fecha de firma: 13/02/2023

    Alta en sistema: 14/02/2023

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

    por el actor no era inverosímil, destacó que no era corroborable con las evidencias objetivas disponibles.

    El dictamen no fue impugnado por las partes, por lo que las quejas formuladas por el actor en esta instancia respecto de que el demandado no puso a disposición su vehículo para la inspección del perito resultan improcedentes por extemporáneas (arts. 386 y 477 del CPCCN).

    En el cuadro fáctico descripto, no considero que las presunciones que pesan sobre los demandados sean suficientes para tener por comprobados sin más los hechos referidos al promover la acción.

    En efecto, si bien la falta de contestación de la demanda por parte del codemandado Coronel consagra una presunción favorable a la postura del actor, ello no implica que se exonere al reclamante de la carga de probar la efectiva existencia del siniestro y la intervención del demandado por los hechos que se reclaman, ya que el juez debe examinar la procedencia de la acción con los otros elementos probatorios aportados al proceso (conf. K.,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR